Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1790 K.2022/2231

Av. ... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 02/12/2022

YAZIM TARİHİ : 02/12/2022

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2020 tarih ve 2019/712E., 2020/285K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davacının içinde yolcu olduğu ..... plakalı araç yolun sağında park halinde iken, davalı şirket tarafından sigortalı .... plakalı araç adres sormak için durduğunda, aynı sigortacı tarafından sigortalanan ..... plakalı aracın duran araçların her ikisine birden çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... TL geçici, .... TL kalıcı ve .... TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda ... maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, sigortalı aracın meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet raporlarının ATK tarafından alınması gerektiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile .... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçedeki teminat tutarıyla sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini,

geçici iş görmezlikten doğan zararların .... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, kusur raporları arasında çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, bakıcı gideri tazminatının reddine karar verilmesi ile müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kaza esnasında koruyucu ekipman takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, delil ve savunmaların gerekçeli karardan tartışılmadan hüküm kurulduğunu,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi azminat talebine ilişkindir.

İstinaf aşamasında davalı vekili, .... tarihli dilekçe ile, davalı ile ... tarihli ibraname karşılığında anlaştıklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirmiş, dilekçe ekine davacı vekili Av. ... imzalı "makbuz ve ibraname" başlıklı belgeyi eklemiştir.

Davalı tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, davalının ibraname verip vermediği ve verilmişse geçerliliği üzerinde durulup hükümden sonra meydana gelen ve esas hükmün istinaf incelemesine mani olan bu durum nedeniyle mahkemece tarafların hukuki durumlarının (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından davalı tarafın sair itirazları incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... M.E.