Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1810 K.2021/2048

... VEKİLİ : Av. ... ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

DAVALILAR

1-... -TC: ... .......... 2-... -TC: ... ................ VEKİLLERİ : Av. ... .................... Av. ... ...

DAVALI : ... -

...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 27/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2016 tarih ve 2015/691 esas ve 2016/523 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili, davalılar .... ve ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın kusuruyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli ve kalıcı sakatlık tazminatı olarak 30.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 25.000 TL manevi tazminatın sürücü ve işleten davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigortacı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın sigortaları nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti ve sigortalı aracın kusuruyla sınırlı olduğunu, yöntemine göre raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmeştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nin olayda kusurunun bulunmadığını, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle kusurlu olduğunu, davacının sürekli sakatlandığı iddiasının de gerçek olmadığını, istenen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 2.553,19 TL geçici işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ile davalılar .... ve ....vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Maluliyet raporuna 3 kez itiraz etmelerine rağmen kabul edilmediğini ve fiziki muayene yapılmadan verilen rapora itibar edilerek karar verildiğini, dosyaya sundukları sağlık kurulu raporunda müvekkilinin % 4 oranında özürlü olduğunun tespit edilmesine rağmen sürekli maluliyet bulunmadığına ilişkin raporun isabetsiz olduğunu, bu sebeple yeniden rapor alınması gerektiği halde yazılı şekilde karar verildiği, ayrıca 25.000 TL talep ettikleri halde 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, takdir edilen manevi tazminatın da yetersiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar .... ve ....vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusur raporunun hatalı olduğunu, ihtimaller üzerinden tespit yapıldığını, kazada davacının yeşil ışıkta geçen müvekkiline ilk geçiş hakkı vermeden yola aniden çıkması nedeniyle asli kusurlu olmasına rağmen kusursuz olduğu yönünde rapor verilmesinin yanlış olduğunu, ayrıca ATK raporunda davacının iyileşmiş olduğu ve maluliyetinin bulunmadığı bildirildiği halde tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, yerel mahkemece verilen manevi tazminatın da fahiş olup gerçeklikten uzak olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemiz bu kararına karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuş, talep Yargıtay Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3287 Esas- 2019/ 10555 sayılı kararı ile mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu halde Adli Tıp Kurumundan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ek maluliyet raporu alınarak karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 20/10/2021 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen ek maluliyet raporunda davacı ...' in maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş olmakla geçici iş göremezlik tazminatının bozma öncesi hesaplandığı ve itiraza uğramadığı da dikkate alınarak yeniden hesap raporu alınmaksızın karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Dosya yeniden esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 356/2.maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar ....ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 356/2.maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2016 tarih ve 2015/691 Esas,2016/523Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · ...