Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1968 K.2022/2329

2-........... 3 -...............

VEKİLLERİ

Av. ............. DAVALI : .........

VEKİLLERİ

Av. ......... Av. ..........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 21/12/2022

YAZIM TARİHİ : 07/01/2023

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2020 tarih, 2019/145 E., 2020/398 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde, davacı ........... eşi, diğer davalıların babası ......... kullandığı .......... plakalı araç ile ......... plakalı aracın çarpışması sonucunda .......... vefat ettiğini, murisin kullandığı aracın sigorta poliçesi bulunmaması sebebiyle davalıya destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ........... için ...........

TL, davacı ........ ve ......... için .......... 'er TL olmak üzere toplam ......... TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat talebinin müvekkili kurumun teminatı kapsamında olmadığını, davacılar aynı zamanda mirasçı konumunda olduklarından ödenecek tazminatın kendilerine rücu edileceğini, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, dolayısıyla tazminat sorumluluğunun ortadan kalktığını, kusur oranlarının Adi Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, uzman bilirkişi aracılığıyla tazminat hesabı yapılmasını, SGK tarafından yapılmış bir ödeme varsa hesaplanan tutardan mahsubu gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı .......... için .......... TL, davacı ....... için .......... TL, davacı ......... için ise ......... TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan ............ tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalının kusurunun 7/8 oranında olduğunu, ek raporda tazminat hesabının da bu orana göre yapıldığını, ancak hükmün 1/8 kusur oranına göre kurulmasının hatalı olduğunu, destek şahsın kusurunun ya da rücu iddiasının iş bu davanın konusu olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereğince, KTK'nın 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ........ karşılayacaktır.

Davacıların destekten yoksun kalma tazminatına konu zararları, desteklerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan zarardır. Bu zarardan doğan hak desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun bu hakka etkili olması düşünülemez.

Şu hale göre; işleten (veya sürücü) murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır.

Davacıların uğradıkları zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. Davacılar ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmışlardır.

Ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararı oluşumundaki kusur davacılara yansıtılamayacaktır. Kazada 7/8 oranında kusurlu araç sürücüsünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusuru, işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir. Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte olan ..........

Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacak, davacılar da davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerdir. Konuya ilişkin ......... E, ..........

K sayılı HGK kararı dikkate alındığında, mahkemece müteveffanın kusurunun tazminattan mahsubu gerektiği kabul edilerek 1/8 kusur oranına göre karar verilmiş ise de, davaya konu kaza ........ tarihinde meydana gelmiş olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı .......... tarihinde yürürlüğe giren ..... Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmeyecektir.

Kaza ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan Yasa ve Genel Şartlar hükümleri ve konuya ilişkin Yargıtayın yerleşiklik içtihatlarına göre davacıların talebinin teminat kapsamında kaldığı gözetilerek, tarafların talepleri ile bağlı kalınarak 7/8 kusur oranına göre destek tazminatına hükmedilmesi gerekirken, 1/8 kusur oranına göre tazminata hükmedilmesi ve gerekçeli kararda davacılar .......... ve .......... adlarının yazılmaması hatalı olmuş, ancak bu yanılgılar yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip İ.P.