İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1972 K.2022/2105

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarihli 2018/1230 Esas ve 2020/42 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 12/07/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/137 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda müvekkiline ait araçta 29.393,00 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, 01/10/2018 tarihinde davalının resmi e-posta adresine başvuru yapıldığını,

ancak herhangi bir yanıt alınamadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 13.000,00 TL, değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 13.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/138 D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 662,60 TL delil tespit gideri ve 485,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.147,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava dışı sigortalı ve araç sürücüsüne ihbar edilmesini, kusur oranlarının tespiti bakımından iş bu dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerektiğini, ayrıca davacının değer kaybı taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, değer kaybı talebinde bulunulan aracın önceki kazalarının bulunup bulunmadığının tespitinin zaruri olduğunu, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; "....Davanın kısmen kabulüne, 29.409,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, araçtaki değer kaybına ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine..."şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı yanca dava tarihinden önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, HMK madde 114/2’den atıfla KTK madde 97 hükmü gereği yargı yollarına başvurmadan önce davacının sigorta şirketine başvuru yapma zorunluluğunun bir dava şartı olarak düzenlendiğini, , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince müracaatçıların, genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletmekle mükellef olduğunu,

dava öncesinde gerekli evrakların davalı şirkete iletilmiş olsa idi, yapılan inceleme neticesinde ödeme yapılması durumunda huzurdaki davanın açılmasına gerek kalmayacağını, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115/1.Maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesini içermektedir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; davalı sigorta şirketine davacı vekilince, dava tarihinden önce 31/08/2018 tarihinde kep adresi üzerinden başvuru yapıldığı, başvuru ekine poliçe, kazaya karışan araç ruhsat örnekleri, kaza tespit tutanağı, sürücü belgeleri, tespit raporu ve vekaletnamenin eklendiği, davalı yanca başvuruya istinaden olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediği, davacı yanca 24/10/2018 tarihinde eldeki davanın açıldığı, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının reddi gerekmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.