Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1989 K.2022/1883

2. 3.. VEKİLLERİ : Av. .. Av. .. DAVALI : 1 -. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2 .. VEKİLİ : Av..

KARAR TARİHİ : 21/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2020 tarih 2018/291 esas ve 2020/504 karar sayılı kararı aleyhine davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......'a ait ve davalı ...... Sigorta A.Ş ye sigortalı, sürücüsü tespit edilemeyen .... plakalı aracın ...........tarihinde ..........

Bulvarı üzerinden gelip ............nolu cadde istikametinde seyri sırasında, önünde seyreden sürücü ...... sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracı geçmek istediği ancak trafik kurallarına aykırı olarak vasıtayı hızlı kullanarak önce .......'e sonra .... cadde istikametinden gelip seyir halinde bulunan müvekkilinin kardeşi olan ............'ın kullandığı ........ plakalı araca çarparak, aynı araç içerisinde bulunan müvekkili ..........'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kimliği belirlenemeyen sürücünün çok hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak kazaya sebep olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle ........

Devlet Hastanesine kaldırıldığını, aynı gün taburcu edildiğini, ancak müvekkilinin eve geldiğinde bacağında ağrıların olduğunu ve geceleri yatamamasından dolayı ......... tarihinde ....

Hastanesine gittiğini, çekilen röntgeninde bacağında kırığın tespit edildiğini, müvekkilinin o tarihten bu yana çalışamadığını, devlet hastanesine acil olarak giriş yapan müvekkilinin tedavisinde gerekli dikkat ve özen gösterilseydi müvekkilinin bu kadar zarara uğramayacağını, müvekkilinin sağlık harcamaları olduğunu, kendisine ait iki iş yerinde zararın olduğunu, şahsi telefonunun olay anında kırıldığını, bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000-TL maddi tazminat talep ettiklerini, davacı .........ın mağdurun eşi olduğunu, davacı ..........'ın mağdurun kardeşi olduğunu,

davacının kaza nedeniyle olan rahatsızlığından dolayı acı ve ızdırap çektiklerini, .......için 10.000-TL, ....... için 5.000-TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek şimdilik 10.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/12/2017 tarihinden başlamak üzere yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsili ile .......'a verilmesini, 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/12/2017 tarihinden başlamak üzere yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsili ile ......a verilmesini,

5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/12/2017 tarihinden başlamak üzere yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsili ile .............'a verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile de dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000-TL için dava açtıklarını, bilirkişi raporu doğrultusunda iş göremezlik tazminatı için 14.339,91-TL, ödenen ..........Primleri için 16.650,03-TL ve mahrum kalınan kazanç için 8.113,52-TL olmak üzere maddi tazminat taleplerini ıslah ettiklerini beyanla davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......... Bakanlığı cevap dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının trafik kazasından sonra ambulansla kaldırıldığı .......... Devlet Hastanesinin acil bölümünde gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği iddiasının isabetsiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, hastanede davacıya tomografi çekildiğini, vücudunda kazadan kaynaklı herhangi bir hasarın, kırığın olmadığının tespit edildiğini, sağlık hizmetinden zarar gördüğünü iddia edenlerin tazmin talep etmeleri halinde idarenin kusurlu olup olmadığının kesin ve açık şekilde saptanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ......... aleyhine açılan davanın, adli yargının görevli olmaması nedeni ile görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, idare mahkemesinin görevli olduğuna, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,....... tarafından ödenmeyen tedavi gideri olan 155,00 TL, geçici iş işgöremezlik tazminatı olarak 14.339,91 TL olmak üzere toplam 14.494,91 TL'nin dava tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ......'a verilmesine,

davacının 2017 Aralık-2018 Ekim dönemine ilişkin olarak SGK'ya ödediği sigorta primlerine ve mahrum kalınan kazanca ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının cep telefonunun kırılması sebebiyle ileri sürdüğü maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı .......... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, teminat kapsamında olmayan geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafça, istinafa konu uyuşmazlık bakımından davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ........plakalı aracın..... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada ..........plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edilmiştir.

Davalı vekilince, müvekkili şirketin Geçici İş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de: 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş,

buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın .......... tarafından karşılanacağı" Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ......... tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketlerinin yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı ......'na geçmiştir.

Ancak geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam edeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. .

6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden ........ sorumludur. Ancak, ........, tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir.

Her nekadar mahkemece aldırılan bilirkişi raporu uyarınca 22/12/2017, 09/01/2018, 22/01/2018 tarihli özel ödeme olarak fatura edilen 155-TL tedavi gideri hüküm altına alınmış ise de, söz konusu giderlerin faturaya dayalı radyoloji ve muayene hizmetlerine ilişkin olduğu söz konusu tedavi giderlerinin faturaya dayalı olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlulu bulunmadığı dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken faturalı tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüş ancak söz konusu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak istinaf itirazları ve tarafların kazanılmış hakları nazara alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından tekrar belirtilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ..