Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2004 K.2022/2354

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/400 E., 2020/753 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olduğu ........... plakalı araç ile ......... plakalı araca çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle kalıcı ve geçici maluliyetten kaynaklanan şimdilik .......... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte poliçedeki limitle sorumlu olmak üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hem asıl alacak hemde dava masrafları açısından poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiğini, dava haksız fiil sonucu oluşan zararın tazmini olduğundan yasal faiz istenebileceğini, ticari temerrüt faizini kabul etmediklerini, geçici iş görmezlik zararından sorumlu olmadıklarını, maluliyet oranının tespiti için .......... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan maluliyet raporu aldırılması gerektiğini, kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklı olduğunu ve tazminat hakkının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı yanın iddialarının ............ plakalı aracın kusuru üzerine inşa edilmiş olduğu, davacının kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ehliyeti olmadığını, hayatında hiç araba kullanmadığının resmi kayıtlar ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, aracı kullanan kişinin ............. olduğunu, mahkemenin tanık beyanları arasında üstünlük kurmasının hukuka aykırı olduğunu, 13. celsede 112 ekibindeki personelin tespiti ile dinlenilmesine karar verilmesine rağmen ara karar yerine getirilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Kaza tespit tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğindedir. Somut olaya bakıldığında, :........ tarihli kaza tespit tutanağında sürücünün davacı ........... olduğu belirtilmiştir.

Davacı, ........ tarihli ifadesinde sürücünün oğlu ......... olduğunu beyan etmiştir. ............. tarihli ifadesinde ve davacı tanığı olarak mahkemedeki beyanında, aracı kendisini kullandığını söylemiştir. ........... tarihli ifadesinde, aracı abisi ........... kullandığını beyan etmiş, davacı tanığı olarak olarak alınan ifadesinde, babasının araç kullanmayı bilmediğini başka bilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Kazaya karışan ........... plakalı araç sürücüsü .............. ifadesinde, aracın sürücü koltuğunda adının ............ olduğunu öğrendiği ihtiyar olan şahsın, yolcu koltuğunda adını sonradan öğrendiği ........... olduğunu, yine aynı araçta yolcu olan .............. tarihli ifadesinde, aracın sürücüsünün yaklaşık .......... yaşları arasında beyaz saç ve sakallı erkek olduğunu beyan ettiği, yine aynı plakalı araçta yolcu olan ............ tarihli ifadesinde, araç sürücüsünün yaşlı, beyaz sakallı ve saçlı olduğunu, ön yolcu koltuğunda genç bir şahıs olduğunu beyan etmiştir.

Davacının diğer tanığının kazaya ilişkin bir bilgisi bulunmamaktadır. Davacının delil dilekçesinde belirtilen tanıklar ve kaza tespit tutanağını düzenleyen memurlar dinlenilmiş olduğundan, davacının tanık listesinde yer almayan 112 acil servis görevlilerinin dinlenilmemesi yerindedir.

Kaza tespit tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğundan, sürücünün kaza anında davacı değil de, ............. olduğunun davacı tarafından somut delillerle kanıtlanamadığı, dosya kapsamında bulunan delillerin değerlendirilmesi ile yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu delillerin iddia ettikleri vakıaları ispata yeter somut, inandırıcı olmaması nedeniyle, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip İ.P.