Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/202 K.2022/220

Av... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.. Av. . Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Tarih, ... Esas ve... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kalıp bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın münhasıran davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortal.... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu beyanla, davacının maluliyeti sebebiyle oluşan bakıcı gideri zararının tazmini için şimdilik 1.500TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını,..... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dava dosyasında davacının bakıcı gideri ihtiyacı hakkında karar verildiğini ve eldeki davanın kesin hüküm dava şartı sebebiyle reddi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bakıcı gierinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacının hatır iiçn taşındığını ve ayrıca müterafik kusurunun bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; poliçede teminat altına alınan sağlık giderleri kapsamında bakıcı giderlerine ilişkin... tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuru ile taraflarına ......TL gibi kısmi bir bedel ödendiğini, ödenen bedelin düşük olması itibariyle davayı açtıklarını, ...Asliye Hukuk Mahkemesi ......Esas sayılı dava dosyasının derdest olmasından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, iki dava arasındaki taleplerin farklı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; UYAP üzerinden yapılan araştırmada ....Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan bakıcı gideri talebini de içeren ....E. sayılı dava dosyasının sonuçlanmamış olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip · ... ... .... .... ...