Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2047 K.2022/1310

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2020 Tarih, 2017/272 Esas ve 2020/791 Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketi nezdinde ZMMS güvencesinde olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, dilekçe örneğinin ise dava dilekçesi ekinde bulunduğunu, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 tazminat talebinde bulunduklarını bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 20/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini toplamda 11.027,61 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 5.513,81 TL maddi tazminatın 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Yerel Mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Taraf vekillerince ortak olarak hazırlanan ve istinaf aşamasında sunulan 28/06/2022 tarihli dilekçede, "Davacı ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davanın feragat nedeniyle reddine" beyanında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dilekçe içeriğinden hakkın özünden vazgeçme niteliğinde davadan feragat mı edildiği, yoksa sulh mü olunduğu anlaşılamadığından, bu husus üzerinde durulup hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle mahkemece tarafların hukuki statülerinin (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, davacı ve davalı vekilinin sair itirazları incelenmeden istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...