İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/7 K.2022/502

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, Davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, Şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğundan davanın, şirket ortak ve yetkililerine ihbarı talep ettiklerini, davalı yanca itirazdan sonraki safahatta kısmi bir ödeme (7.000-TL) yapılmışsa da ; bu ödeme asıl alacak ve ferilerini karşılamamadığı,

takip tutarı varlığını koruduğunu, bu nedenle itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacağın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.

DELİLLER

... takip 2019/... E. Sayılı dosyasının bir örneği, davaya konu fatura örnekleri, Arabuluculuk Uyuşmazlık Tutanak örneği, davaya konu tesisata ait tüketim ekstresi örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı şirketin ortağının ... olduğunun bildirildiği görüldü.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalı şirket yetkilisine davanın ihbarı talebi üzerinde; davanın ... 'a ihbar olunduğu, dosyaya vekaletname sunulduğu ancak ihbara karşı beyanda bulunulmamış olduğu görüldü.

Mahkememizin 21/04/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 26/07/2021 tarihinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;

Davacının, davalı hakkında ... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosya ile icra takibine başladığı ödenmeyen faturalar ve faiz dahil toplam 16.825,27 TL tutarındaki talebine ilişkin,

Davalı tarafından ödenmeyen faturalara ilişkin asıl alacak toplamının 16.120,75 TL hesaplandığı,

Elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davalının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde, müterafik kusurdan dolayı indirim yapılmasından sonra kalan faiz tutarının 640,24 TL -240,09 TL olduğu,

Davacı tarafından ödenmeyen faturalara ait asıl alacak toplamı 16.120,75 TL müterafik kusur kesintisinden sonraki faiz tutarı 400,15 TL olmak üzere 16.520,90 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünden görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 05/08/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 24/08/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Mahkememizin 25/08/2021 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi 24/09/2021 tarihli ek raporunda kök rapordaki kanaatlerini değiştirecek herhangi bir husus olmadığını bildirdiği görülmüştür.

24/09/2021 tarihli ek raporun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 28/09/2021 tarihli ara kararı 1. Maddesinde Davacı vekilinin dava dilekçesinde harca esas değeri 15.739,59 TL olarak gösterdiği, ancak icra dosyasının tetkikinden 15.888,44 TL asıl alacak, 793,93 TL işlemiş faiz, 142,90 TL temerrüt faizi%18 gider vergisi olmak üzere toplam 18.825,27 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmekle; davacı vekiline bu hususa açıklık getirmek ve varsa eksik harcı tamamlamak üzere duruşma gününe kadar süre verildiği, 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile takip çıkış miktarı olan 16.825,27 TL üzerinden 05/10/2021 tarihinde eksik harcın yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 28/09/2021 tarihli ara kararı 2. Maddesinde; Davalı vekiline 7.000,00 TL'lik kısmi ödemeye ilişkin ödeme tarihini gösterir belgeyi sunması için 2 haftalık süre verildiği, davalı vekilinin 08/10/2021 tarihli dilekçesi ile ... Bankası A.Ş. 31/01/2020 tarihinde 13.185,93 TL ve 10.898,49 TL'lik 2 adet dekont örneğini sunmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 13/10/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile İcra takip talebinde davaya konu asıl alacak miktarlarının 3.752,00-TL 2.756,20-TL 9.380,24-TL olmak üzere toplam 15.888,44-TL olarak gösterildiği, ancak bilirkişinin düzenlediği raporda asıl alacak miktarlarının uyuşmadığı ve gecikmiş gün faiz hesaplarının da buna göre yapıldığı, ayrıca faizin KDV'si yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı görüldüğünden dosyanın bilirkişiye tevdi ile bu hususların düzeltilerek ve eksikliklerin tamamlanarak, yapılan ödemeler de düşülmek suretiyle taraf vekillerinin de itirazlarının değerlendirilmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 07/06/2022 tarihli 2. Ek raporunda sonuç ve özet olarak;

Davacının, davalı hakkında, ... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosya ile İcra takibine başladığı ödenmeyen faturalar ve faiz dahil toplam 16.825,27 TL tutarındaki talebine ilişkin,

Davah tarafından ödenmeyen faturalara ilişkin Asıl alacak toplamının 3.952,00 TL + 2.757,20 TL + 9.412,55 TL = 16.120,75 TL hesaplandığı, davacının takibe koyduğu asıl alacak toplamının 3.752,00 TL + 2.756,20 TL = 9.380,24 TL =15.888,44 TL olduğu, aradaki fark tutarı 16.120,75 TL - 15.888,44 TL = 232,31 TL'nin, icra dosyasındaki 3.952,00 TL'nin sehven 3.752,00 TL yazılmış olabileceğinden ve birim fiyatlardaki küsurattan kaynaklanabileceği,

Elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, davalının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde, müterafik kusurdan dolayı indirim yapılmasından sonra kalan faiz tutarının 640,24 TL - 240,09 TL = 400,15 TL olduğu,

Davacı tarafından ödenmeyen faturalara ait;

Asıl alacak toplamı : 16.120,75 TL

Davacının Müterafik kusur kesintisinden sonraki faiz tutarı: 400,15 TL

Faizin KDV tutarı : + 72,02 TL

16.592,92 TL

hesaplanmıştır.

Davacı, davalıdan 16.592,92 TL alacaklı olduğu, ancak davacı dava dilekçesinde davalının itirazdan sonra 7.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirttiğini, ancak dosya kapsamında buna ilişkin ödeme dekontunun görülmediği, (söz konusu 7.000,00 TL'nin İcra müdürlüğüne ödenmesi durumunda ilgili İcra dairesi kapak hesabında düşücektir.) sadece davalı vekilinin Sayın Mahkemenize sunduğu 18.10.2021 dilekçesi ile dava dışı ... A.Ş.'ye (Dayacı ... A.Ş.dir.) 31.01.2020 tarihli 10.889,49 TL ve 13.185,93 TL 'lik 2 adet dekont suretini sunduğu, söz konusu dekontların incelenmesinde dava konusu ile ilgili herhangi bir ibare görülmediği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi 2. Ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin bilirkişi 2. Ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin bilirkişi 2. Ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 21/06/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; abone sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 11/01/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce 02/02/2022 tarihinde icraya müzekkere yazıldığı, ... 2019/... Esas sayılı dosyasının infazen kapatılıp kapatılmadığının sorulduğu, verilen cevapta 2019/... ... numaralı dosyanın 02/02/2022 tarihinde Haricen Tahsil ile kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 21/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalıların dava konusu icra dosyasına ödeme yaptığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalının yargılama giderlerinden sorumlu olmasına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 2019/... ... numaralı dosyanın 02/02/2022 tarihinde Haricen Tahsil ile kapatıldığı, mahkememizin işbu davasında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ancak davalı dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ; yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. '' ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 23/12/2020 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı görülmüş olup,

dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de; davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla; davalı aleyhine arabuluculuk giderinin yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ

59,30 TL BAŞVURMA HARCI 268,80 TL PEŞİN HARÇ 8,50 TL VEKALET HARCI 187,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

+ 18,54 TL TAMAMLAMA HARCI

1.392,89 TL TOPLAM