İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/8 K.2022/509

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2021/8Karar2022/509Tarih18 Temmuz 2022Okuma5 dk · 1.000 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
18 Temmuz 2022
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/8 Esas - 2022/509
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.000 kelime·5 dk okuma·12 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/8 Esas

KARAR NO : 2022/509

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/01/2021

KARAR TARİHİ : 18/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/07/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin maluliyetine ilişkin KTÜ Adli Tıp Enstitüsü tarafından tanzim edilen raporda %23 oranında sürekli iş göremezlik ve 6 ay geçici iş göremezlik oranına maruz kaldığının tespit edildiğini, kaza tarihinde emekli olan müvekkilinin kaza sonucu çalışma hayatına belli bir süre ara vermek zorunda kaldığını,

kazaya neden olan araç için tanzim edilmiş bir ZMSS poliçesi bulunmaması sebebiyle ... Hesabının sorumluluğunun doğduğunu, ...

Hesabının kaza tarihindeki teminat limiti sınırları içerisinde müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tamamından sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, başvurusunun eksik olduğu tespit edilip bu durumun vekiline yazılı olarak bildirildiğini, davacının yasada gösterilen başvuru sürecini tamamlamadan zorunlu arabuluculuk ve dava yoluna gittiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ZMSS bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline yapılan eksiksiz bir başvuru da bulunmadığından temerrütten bahsetmenin mümkün olmadığını, alacağa hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 08/02/2022 tarihli dilekçesi ile talep artırım talebinde bulunduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 377.793,58 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.206,42 TL'ye yükseltmiştir.

DELİLLER

- Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane kayıtları

- Dosya kusur incelemesi için bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; ... plakalı ... marka motosikletin sürücüsü belgesiz davacı sürücüsü ... ...'un yaralandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz oduğu, davalı ... hesabının ZMMS sorumluluğunda bulunan ... plakalı Ford marka kamyonetin sürücü belgeli dava dışı sürücüsü ...'in davacının yaralanmasıyla sonuçlanan çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

- Dosya maluliyet oranının belirlenmesi için ATKya sevk olunmuş ATK raporunda; ... TC Kimlik numaralı 1997 doğumlu ... ...'un taraflarına iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulgularına ve yapılan muayenesine göre, Şahsın mevcut yaralanması ile 08/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, 08/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiği, sürekli toplam özürlülük oranının % 23 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

- Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde hukuki takdir ve değerlendirme hakkı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ;

Davacının, geçici iş göremezlik tazminatı 12.206,42 TL, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 590.263,38-TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ... hesabı, “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde" sorumludur. Davacının kaza tarihi olan 2019 yılı ZMSS poliçesi teminat limiti kapsamında kalan 360.000,00-TL' yi davalı ... Hesabından talep edebileceği hesaplandığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; 08/09/2019 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Ağrı İli Patnos İlçesi Beylerbeyi Caddesi istikametinden Tatlı Sokak kesişim noktasında davacı ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sol yan kısmına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 28/05/2021 tarihli raporda belirtildiği üzere, davacının %23 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamın uygun olmakla hükme esas alınan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, kaza esnasında geçerli bir sürücü belgesinin bulunmamasının kazanın meydana gelmesinde etkisinin bulunmadığı,

aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının 12.206,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 377.793,58-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 390.000,00-TL zararı bulunduğunun belirtildiği buna göre davalıların davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davıalı ... Hesabının 19/03/2020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

377.793,58-TL sürekli iş göremezlik, 12.206,42-TL geçici iş göremezlik tazminatının 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.640,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.335,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.394,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 25.246,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 1.335,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 87,25 TL tebligat ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.140,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/8, K. 2022/509, 18 Temmuz 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2022/509
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 07/01/2021
  9. Karar Tarihi : 18/07/2022
  10. Gerekçeli Kararın
  11. Yazıldığı Tarih : 18/08/2022
  12. Gereği Düşünüldü
  13. Deliller
  14. Delillerin Tartışılması Ve Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/8
Karar No
2022/509
Tarih
18 Temmuz 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/10 K.2022/975
  • İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/11 K.2022/97
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/12 K.2022/997
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/12 K.2022/516
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/15 K.2022/619
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/15 K.2022/521

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.