Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/330 K.2022/304

Av. .......... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 23/02/2022

YAZIM TARİHİ : 23/02/2022

Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2019 Tarih, 2019/54 Esas ve 2019/1559 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde .... plakalı aracın müvekkili tarafından kullanılan ... plakalı motosiklete çarpması neticesinden müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı sigorta şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL geçici, 3 TL sürekli ve 1 TL bakım bakıcı gideri olmak üzere toplam 5 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 8.966,27 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, davadan önce ... TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur ve maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, aktüer hesabının aktüeryal bilim dalı ile uğraşan aktüerden alınması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile ...TL geçici iş göremezlik, ....TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa 20/01/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, arabulucuk son oturum tutanağının 19/01/2019 tarihinde imzalanmış olup davacının dava açma süresinin dolduğunu, son arabuluculuktan sonra ve KTK'nın 111.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; arabuluculuk görüşmesinin sona ermesi ve son tutanağın imzalandığı tarihten sonra dava açmak için bir süre öngörülmemiş olmasına;

ibranın kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden yapılması nedeniyle sakatlık teminatı klozuna, eldeki davada talep edilen bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının ise sağlık gideri klozuna dahil olması nedeniyle KTK'nun 111/2. maddesinin somut olaya uygulanmasının mümkün bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip ...