Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/338 K.2022/562

Av.

DAVALI : 1 -

VEKİLİ : Av...... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 3 -...... VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 29/12/2022

YAZIM TARİHİ : 19/01/2023

Davacı ve Davalı Meganet Teknoloji A.Ş. vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2019 tarih, 2019/96 E., 2019/1431 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla, davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. 'nin maliki olduğu, diğer davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle .... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, davalı ..... Sigortanın kasko poliçe limitiyle teminat altına alınan miktar oranında sorumluluğuna, davalı şirketin ise alacağının tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı ....... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece verilen karar taraf vekillerinin istinaf itirazı üzerine dairemizin .... E., ... K. sayılı ilamıyla; "....Taraf sıfatı dava şartlarından olup, mahkemece re'sen göz önüne alınır. Davalı ..... A.Ş tarafından kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle ....... adlı şirkete kiralandığı beyan edildiğine göre işletenlik sıfatı araştırılmadan hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda davalı ....... ile dava dışı ....... arasındaki kira sözleşmesi aslının temin edilerek taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın kazadan ne kadar zaman önce teslim edildiği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, kira bedellerinin ödenip ödenmediği,

gerektiğinde kiralayanların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin belirtilen bu deliller ile fatura ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, bu suretle davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi...." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davalı ....... Gıda San. A.Ş' ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...... Sigortaya karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, müştereken sorumluluk söz konusu olduğundan davalı ...... Tek. Hiz. Ltd. Şti' ye karşı açılan manevi tazminat talebinin asıl alacağa yönelik kısmının da feragat nedeniyle reddine, davalı ....... Tek. Ltd. Şti' ne karşı açılan davanın faizine yönelik kısmının kabulüne, ....... TL' nin kaza tarihi olan ..... tarihinden dava tarihi olan ...... tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalı Meganet Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; ...... sigorta sorumluluğundaki manevi tazminat ve ferileri yönünden sigorta şirketi ile sulh olarak davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davanın tamamen reddedilmiş gibi sadece ....... Ltd. Şti. lehine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ....... sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, faiz alacağı yönünden talebin kabul edilmesine rağmen lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini, ....... TL alacak nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....... Teknoloji A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeniyle asıl alacak yönünden reddedilmesine rağmen faizine yönelik kısmının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı ile aralarında husumet olduğunu, yargılama aşamasında taraf değişikliğine gidilmemesi gerektiğini, kazayla ilişkisi olmayan müvekkilin asıl alacağın faizinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. 1-Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/5 E., 20177357 K. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı itibariyle davalı ....... San. ve Tic. A.Ş'nin işleten olmadığı, araç kiralama sözleşmesine göre işletenin ....... Teknoloji Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu sabit olduğundan, davacının HMK 124'e dayalı talebi kabul edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı .....Teknoloji Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı ...... Sigorta A.Ş. ile davacı, yargılama sırasında anlaşmış, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmıştır. Davacı vekili davalı ...... Sigorta aleyhine davadan feragat ettiklerini, protokol ve ibranamede saklı tuttuklarından, .... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu dışında kalan kaza tarihinden dava tarihine kadar olan döneme ilişkin faiz alacağı yönünden işleten aleyhine davanın devamını talep etmiştir. Davalı ......

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan ödemenin incelenmesinde, vekalet ücretinin de ödendiği görülmüştür. Davacı lehine belirlenen maddi tazminat miktarına ilişkin vekalet ücretinin tamamının davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği dikkate alınarak, davacıya maddi tazminat yönünden ve işlemiş faiz yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3- Davacılar ile davalı aracın trafik sigortacısı davalı ...... Sigorta A.Ş. arasında sulh sağlanmış; sulh kapsamında, ...... TL manevi tazminat, ....... TL vekalet ücreti, ...... TL faiz....... TL yargılama gideri, ...... TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam ....... TL davacı tarafa ödenmiştir. Davacı vekilinin davalı ......

Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat etmesi doğrultusunda, yapılan bu ödeme nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ise de, dava tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğu gibi açtığı dava sonucunda haksız çıkmamıştır. Ayrıca davacının feragat beyanı davanın esasından (özünden) feragat değil, davalı sigorta tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödemeden dolayı maddi tazminat talebinden vazgeçmeye ilişkindir.

Bu durumda kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün olmadığından mahkemece davalı ....... Teknoloji Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti.lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile, düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip · 143968 İ.P.