Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/576 K.2022/525

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2019 tarih, 2017/674 Esas ve 2019/1565 Karar sayılı kararı aleyhine davalı .... Hesabı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, tescil plakası tespit edilemeyen bir araç sürücüsünün, kendisine çarpıp kaçması şeklinde gerçekleşen 01/12/2015 tarihli trafik kazasında yaralandığını ve geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca oluşan maluliyeti sebebiyle bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın münhasıran tescil plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar rapor ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200-TL geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile zarar arasındaki illiyetin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, davalının sorumluluğunun kazaya sebep olduğu ileri sürülen kişinin kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın külliyen reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne; 27.336,01-TL'nin dava tarihinden (25/12/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir. Davalı ....Hesabı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, gerekçeli kararda dava tarihinin hatalı yazıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın trafik kazası ile oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda özetle: Kazanın münhasıran plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği, davacının kusurunun bulunmadığı, alınan ATK raporunda, tüm vücut fonksiyon kaybının %19 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, ayrıca ilk 3 ay boyunca başka birinin yardımına ihtiyacı olacağı, alınan hesap raporunda, davacının, 10.358,14-TL geçici ve 13.682,93-TL sürekli işgöremezlik ile 3.294,94-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam zararının 27.336,01-TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararında sehven dava tarihi 25.12.2012 olarak yazıldığı, dava tarihi ise dosyanın incelenmesinde 25.12.2015 olduğu, bu hatanın mahkemesince düzeltilebileceği anlaşılmıştır.

Dosyanın UYAP sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde davacının 16.10.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacının mirasçılarına tebligat çıkartılarak davayı takip edip etmeyeceklerinin sorulması veya davacı vekiline mirasçılar adına vekaletname sunma imkanı sağlanarak sonucuna göre dava hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla sair yönler incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip