Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/705 K.2022/693

: Av. ...- ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ

Av. ...- ... ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 08/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/01/2020 tarih, 2018/787 Esas ve 2020/7 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince ibraz edilen dava dilekçesinde; ... tarihinde .... plakalı motosiklet sürücüsünün yolda seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilin yaralandığını, kaza sonucu müvekkilin vücudunun çeşitli yerlerinde sakalandığını, müvekkilin kazadan beri tedavi görmekte olduğunu, ... plaka sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle geçici iş göremezlik kaybının ... TL, sürekli maluliyet için ...TL olmak üzere toplam ... TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekilince ibraz edilen cevap dilekçesinde; davalının zaman aşımına uğradığını, kendilerine herhangi bir başvuru olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, talebin kalıcı iş göremezliğe yönelik tazminat davası olduğunu, poliçenin limitli olduğunu, kusurun belirlenmesini, adli tıp incelemesini ve hesabın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, yasal faizin uygulanmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, ... TL geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, ...'dan geçici iş göremezlik nedeniyle ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle SGK'dan gelir bağlanmadığının bildirildiği ve 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi,

tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... ...