Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/734 K.2022/706

Av. ...... DAVALI : ........

VEKİLLERİ

Av. ....... Av. ..........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 08/04/2022

YAZIM TARİHİ : 08/04/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2020 Tarih, 2018/1352 Esas,2020/90Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalı olan ...... plakalı motosikle ile müvekkili tarafından kullanılan ..... plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle şimdilik ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ....TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden ...iş gün sonrası olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusurun oranı ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini,

geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, davacının kaza sırasında koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip ...