Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/803 K.2022/764

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2020 Tarih, 2019/247 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde plakası tespit edilemeyen ... marka bir aracın çarpması sonucu motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün firar ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000'er TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 89.347,22 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 24.650,49TL geçici iş göremezlik ve 64.696,73TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.347,22TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini,maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek

Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, davacı tarafın erkek kuaförü olduğunu, asgari ücretin çok üzerinde bir ücret esas alınarak hesaplama yapıldığını, davacı tarafın net gelirine ilişkin hiçbir evrak sunulmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip · ..... .......