Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/987 K.2022/917

: Av. .....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 13/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarih, 2017/934 Esas ve 2020/268 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın ( geçici ve sürekli iş göremezlik ) davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, 15/01/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam 25.272,44 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın ... tarihleri arasında ...poliçesi ile sigortalandığını, başvuru şartlarının yerine getirlimediğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... TL kalıcı maluliyet, ... TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı tazminatı talebi dava dilekçesinde bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bakıcı gideri talebinin reddi kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına istemiştir.

Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde, maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını ve temerrüt tarihinden itibaren faiz verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, geçici iş göremezlikten sorumlu olduklarını, davacının maluliyetinin bulunduğunu belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyete dayalı iş göremezlik tazminatı davasıdır.

Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, tüm bu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesi ekinde mütalaa niteliğinde rapor sunmuş ise de bu rapor ... tarihinden sonra meydana gelen kazalarda uygulanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği için her hangi bir çelişkinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir.

2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça bakıcı giderinden bahsedilmediğinden mahkemece bakıcı gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar da caydırıcılık bulunmadığından davacının istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davacı ve davalı vekillerinin istinaflarının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.......