Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1101 K.2023/198

2-............... 3-.............

VEKİLİ

Av. ............

DAVALI

1 -...............

VEKİLİ

Av. .............

DAVALI

2 -...............

VEKİLİ

Av. ..........

DAVANIN KONUSU

Maddi tazminat

KARAR TARİHİ : 25/01/2023

GEREKÇE TARİHİ : 25/01/2023

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2021 tarih ve 2020/89 Esas ve 2021/223 Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde ........... sevk ve idaresindeki aracın müvekkili ........ sevk ve idaresindeki motosikletine çarptığını, çarpma sonucu oluşan trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kazaya ........ plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu kaza nedeniyle tazminat ödenmesi için davalılara başvuruda bulunulduğunu ancak davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, çalışma gücünde meydana gelecek kayıptan dolayı meydana gelen efor kaybının,

ekonomik sarsılmasının daimi sakatlıktan sonra yapamayacağı ve tam olarak yapamayacağı meslek grupları da dikkate alınarak ....... -TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ........... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın esasına girilmeden müvekkili kurum bakımından husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini,

davacı küçük kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan ve 18 yaşından önce çalışarak gelir elde etmesi mümkün olmadığından, tazminat hesabının davacının 18 yaşını ikmal edeceği tarihten itibaren yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle hükmedilen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kaza sırasında davacının gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, davacının kazanın gerçekleşmesindeki kusuruna ek olarak yaralanmasında da ağır müterafik kusuru bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .......... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış başvurusu bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesabı yapılması halinde davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ............ bakımından davanın kısmen kabulü ile .......... -TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden %20 müterafık kusur indirimi yapılarak ........... -TL'nin temerrüd tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........... davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ......... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin vücudunda meydana gelen hasarın kask takılması ile korunacak bölgelerden olmadığını, kask takılsaydı dahi müvekkilinin bacağının kırılacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı .......... A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçedeki teminat tutarıyla sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru sırasında sunulması gereken evrakları sunmadığını, mahkemede hazır bulunulması amacı ile davet hususunun yerine getirilmeden hüküm verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hükmedilen tazminata .......... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiğini ancak dava tarihinden önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davalı vekili tarafından istinaf aşamasında sunulan dilekçe ile, davacı ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığı hususunda beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketince sulh olunduğu iddia edildiğinden bu husus üzerinde durulup hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle mahkemece tarafların hukuki statülerinin (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından taraf vekillerinin sair itirazları incelenmeden istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

M.T.