Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1295 K.2023/399

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2021 tarih, 2019/880 Esas ve 2021/236 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ........ tarihinde müvekkillerinin çocukları destekleri ...'un sürücüsü olduğu ......... plakalı aracın %...... kusur ile sebebiyet verdiği kaza sonrası vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ...... plakalı araç kaza tarihinde davalı ... şirketinin ZMMS güvencesinde olduğunu, davalı ... şirketine ....... tarihinde yapılan başvuruya red cevabı verildiğini müvekkiller meydana gelen kazada 3. kişi olduklarını desteklerini kaybettiklerini belirterek, davalı ... şirketinden fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile baba ...... için .....

TL, anne ...... için ...... TL olmak üzere toplam ...... TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin de davalıya tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ....... tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam ....... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; .......... tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...... plakalı araçta sürücü olarak bulunan ve kaza sonrası vefat eden ...'un desteğinden yoksun kalanlar tarafından destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebiyle dava açıldığını, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, bu sebeple müvekkil şirket açılmasına sebebiyet vermediği bu dava nedeniyle;

yargılama gideri ve avukatlık ücretinden de sorumlu olmadığını bu nedenle müvekkil şirket aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, belirterek davaların birleştirilmesine karar verilmesine, davanın araç işleteni, araç sahibi ve sürücüsüne ihbarına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; ....... TL'nin ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ....... TL'nin ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak ...a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Davalı şirket vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; muris ... eşi ve çocuğu tarafından müvekkili şirket aleyhine ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ E. sayılı dosya ile dava açılmış olup, davada verilen hüküm Yargıtay denetiminden geçtikten sonra kesinleşmiştir. Müvekkillerinin ...... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı icra dosyasına ....... TL asıl alacak olmak üzere toplam ....... TL tazminat ........ tarihinde ödediklerini, bu davanın incelenmediğini ve ...... TL'lik teminattan ....... TL kaldığını, belirtilen belgelerin incelenmeden teminat aşılarak karar verildiğini bu nedenle kararın kaldırılması gerektiği ileri sürülmüştür.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına göre sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır.

2918 sayılı KTK’nın 96. maddesi hükmüne göre garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir.

Zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin, zarar sigortası olan ihtiyari mali mesuliyet sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir. Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir.

Davalı ... tarafından sigortalanan aracın sebebiyet verdiği kazada araç sürücüsü ...’un vefatı nedeniyle birden çok kişi zarar görmüş, birden fazla davacı tarafından dava açılmış bulunmasına göre, mahkemece, davalı sigortacının olayda zarar görenlere karşı sorumlu olduğu teminat limiti dahilinde KTK 96.maddeye göre garame hesabı ile zarar görenlere paylaştırılacak şekilde bilirkişi raporu alınarak hüküm tesis etmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinde ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... eski esas) sayılı dosyasının belirtildiği ve bu dosyanın getirtildiği ancak bilirkişi tarafından rapor hazırlanırken bu dosyadan verilen kararın dikkate alınmadığı ve poliçe limiti olan ...... TL'yi aşacak şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Zira toplam poliçe limitinin ...... TL olduğu, ilk kararda hüküm altına alınan miktarın .......

TL olduğu, bu miktar düşüldüğünde bakiye kalan poliçe limitinin ...... TL olduğu ve bu miktar için hüküm kurulması gerekirken poliçe limitini aşacak şekilde ve garameten paylaştırma yapılmadan hüküm tesisi nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle bakiye kalan ....... TL davacılar arasında dosyadaki en son hesap raporundaki tazminat miktarı nazara alınmış ve garameten yapılan paylaştırmada davacı ...'a ......

TL, ...'a ise ......... TL destek tazminatına hükmedilmiş ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Vekalet ücretinin her bir davacı bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekiyor ise de; bu konuda istinaf bulunmaması nedeniyle müktesep haklar gözetilerek kabul edilen toplam miktarlar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.