Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1315 K.2023/401

: Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. : Av.

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/04/2023

GEREKÇE TARİHİ : 08/05/2023

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2020 tarih, 2018/1593 Esas ve 2020/540 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ......... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ......... sevk ve idaresindeki .......... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ......... araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı tazminatının ve bakıcı gideri tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde, mahkemece usulüne uygun süre verilmediğini, paranın .......... TL'lik kısmının süresinde yatırıldığını, davacının yabancı uyruklu olduğunu ve ekonomik durumunun olmadığını, delillerin kısmen toplandığını ancak hakim değişikliği sonrası davanın usulden reddi kararının verilmesinin yerinde olmadığını, belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; mahkemece usulüne uygun süre verildiğini, ancak davacı tarafın müteakip celseye kadar da olsa kalan delil avansını yatırmadığından davasını ispat edemediği için mahkemece verilen kararın yerinde olduğundan istinafın reddini talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Dosyanın incelenmesinde .......... tarihli ön inceleme celsesinde davacı vekiline kusur, maluliyet ve hesap raporlarının alınması için ihtarat yapılarak iki haftalık kesin süre verildiği ve davacı vekili tarafından süresi içerisinde .......... tarihinde ........... lik kısmının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece verilen sürenin usulüne uygun olmadığı zira davacı tarafa mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilebileceği hususunda ihtarat yapılmadığı ve de delil avansının nereye yatırılacağı da gösterilmediği anlaşılmıştır.

(HGK 2017/675 -2020/390 E.K) Ayrıca mahkemece alınan kusur raporunda davacının %25 tali kusurlu, dava dışı sürücü Mürsel Deler'in %75 asli kusurlu olduğu ve davacının %9 maluliyetinin olduğu, 18 ay geçici iş göremezliğinin olduğu ve de bu süre içerisinde iki hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece sadece zarar miktarı belirlenmemiş ise de zarar miktarını en azından hakkaniyet ilkesine göre belirlenebileceğinden mahkeme tarafından verilen karar yerinde görülmemiştir. Mahkemece hesap raporunun alınması için usulünce davacı tarafa yeniden süre verilerek delil avansını yatırmasının sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.