Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1327 K.2023/482

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2021 tarih ve 2020/474 Esas ve 2021/352 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde müvekkili .......’nun yolcu konumunda iken bahse konu ....... plaka sayılı aracın ......... idaresinde iken kaza yapması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kazaya ...... plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan araçların ZMMS yapan sigorta şirketlerinin de sorumlu olduğunu,

gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından öncelikle geçici çalışma gücü kaybının tespit edilmesini ve çalışamadığı günlerde kazanç kaybının tespitini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... TL ve daimi sakatlık ve bakıcı giderleri içinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı ....... TL olmak üzere toplamda .......

TL maddi tazminat talep ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmeden iş bu davayı açtığını, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ........-TL geçici iş göremezlik tazminatı, .........-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .......-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ........-TL maddi tazminat üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılarak ........-TL tazminatın temerrüd tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ......

Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, hüküm vermeye ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulmuş olması sebebi ile hükmün kaldırılması gerektiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğinden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplama yapılırken %2 teknik faiz aşılmadan 7327 sayılı kanunun gözetilmesi gerektiğini,

bu kabul edilmeyecekse 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yerel mahkemece bir indirim yapılmadığını, ceza dosyasında uzlaşma hususunun araştırılmadığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava: Trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça, kaza tarihi olan ......... tarihinde davacı ........’nun yolcu olarak içinde bulunduğu ...... idaresindeki ....... plaka sayılı aracın tek taraflı gerçekleşen kaza sonucu şarampole yuvarlanması nedeniyle davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

1-2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığı, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

2-Dava konusu kazanın ....... günü saat ........ sıralarında dava dışı sürücü ........ sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı aracı ile trafiğin iki yönlü geliş- gidiş olarak işlediği 21-78 numaralı karayolu üzerinde Hani istikametinden gelip Dicle istikametine giderken yolun tehlikeli virajlı ve eğimli bölüm olan ...... kilometresine geldiğinde seyir yönüne göre sol tarafından yol dışına çıkan aracın ....... metre lastik izi ile sürüklenip takla atarak devrilmesi neticesinde meydana geldiği, davacının kazaya karışan bu araçta yolcu olarak bulunduğu;

kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün viraja girerken hızını azaltmaması sebebiyle KTK md. 52/a maddesini ve tehlikeli viraj yön levhası ile belirlenen yol bölümüne girerken hızını azaltmadığından KTK md. 52/b maddesini ihlal ettiği, bu sebeple dava dışı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun mahkemece kabul edildiği,

mahkemece alınan kusur raporunda kusur oranlarının belirtilmemesi nedeniyle mahkemece itirazları karşılar şekilde tekrar kusur raporu alınmamasına ilişkin davalı tarafça istinaf itirazında bulunulmuş ise de, davalı tarafça olayın oluşuna ilişkin farklı bir iddia ve anlatım bulunmaması ve davacının gerçekleşen tek taraflı kazada yolcu konumunda olması göz önüne alındığında dava dışı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu kabulünün yerinde olması nedeniyle bu hususa ilişkin davalı itirazı yerinde görülmemiştir.

3-Davalı vekilince, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığı belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de: 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ......

Kurumu tarafından karşılanacağı Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ......

Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ....... yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı ...... Kurumu'na geçmiştir.

Ancak geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam edeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (......)

4-Somut olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.

Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından; 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.

Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler ve davacı tarafın talepleri ile de bağlı kalınarak hüküm altına alınan maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline dair hüküm tesisi yerinde görülerek davalı tarafın faiz başlangıcına ilişkin istinafı yerinde görülmemiştir.

5-Davalı vekilince hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun ve 1,8 teknik faizin kullanılmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan ........ tarihli aktüer raporunda hesaplamanın terditli olarak yapıldığı ancak hükme esas alınan hesaplamanın TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve % 1,8 teknik faiz uygulandığı anlaşılmakla davalı vekilinin hesaplamaya ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

6-Davalı vekili tarafından müterafik kusur nedeni ile indirim yapılmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ....... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, kazaya ilişkin ...... Cumhuriyet Başsavcılığının ........ soruşturma sayılı dosyasında yapılan yargılama içeriğine göre davacının olay esnasında araçtan fırladığını beyan etmesi dikkate alındığında mahkemece ceza dosyasının kül halinde getirilerek davacının aracın ön koltuğunda oturup oturmadığı ve yaralanmasının niteliği birlikte değerlendirilerek müterafik kusur hususunda değerlendirme yapması gerekirken bu hususun araştırılmaksızın hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Bu aşamada sair yönler incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.4-6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

M.T.