İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1330 K.2023/575

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili 11/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle.

25.01.2014 günü davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, kullanmış olduğu yüksek alkolün de tesiri ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, önce önünde seyretmekte olan araca, daha sonra karşı şeride savrularak karşı yönden gelen iki araç ile çarpıştığını, söz konusu kazada ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan davacıların annesi ... ve babası ...'ın hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza sebebi ile anne ve babalarını kaybeden davacı küçüklerin maddi ve manevi anlamda derin yaralandığını belirterek,

müvekkilleri ..., ..., ... ve ... için şimdilik annelerinden ayrı ayrı 100,00'er-TL, babalarından da ayrı ayrı 100,00'er-TL olmak üzere toplamda 200,00'er-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri bakımından başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve limitle sınırlı olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir müvekkili için annelerinin vefatından dolayı 20.000,00'er-TL, babalarının vefatından dolayı 25.000,00'er-TL olmak üzere;

her bir müvekkili için 50.000,00'er-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1253 esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; söz konusu kazada ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkillerinin annesi ... ve babası ...'ın hayatını kaybettiğini, İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/223 esasında kayıtlı davada davalı işleten ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı yönünde karar verilmesi ihtimali mevcut olduğundan ve bu kararın ihdası halinde ...nın sorumluluğu gündeme geleceğinden, ...'a davanın yöneltilmesi gerektiğini belirterek,

dosyanın müvekkilleri adına ikame olunan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/223 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve müvekkilleri ..., ..., ... ve ... için şimdilik annelerinden ayrı ayrı 100,00'er-TL, babalarından da ayrı ayrı 100,00'er-TL olmak üzere toplamda 200,00'er-TL maddi tazminatın davalı güvence hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

25/01/2014 tarihinde davacıların murisi müteveffa ...'ın davalı ...'dan kendisini İzmit'e bırakmasını istediğini, müteveffa ...'ın samimiyetinden dolayı kabul ettiğini, yolda giderken ...'ın alkol aldığını ve ...'a da ikram ettiğini, bu şekilde Kandıra'dan İzmit'e giderken Kocakaymaz Köyü ...

Mevkiine gelindiğinde yoğun sisin de etkisiyle önündeki kamyona çarptığını, davalı ... ile müteveffanın yakın arkadaş olduğundan dolayı taşımanın hatır taşıması olduğunu ve davalıya alkol aldıranın yine müteveffa olduğu için kusura katılımın söz konusu olduğunu, talep edilen tazminatın tamamen zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek, reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın aracın oto galeriye bırakıldığı sırada çalışan ...'ın sevk ve idaresinde meydana geldiğini, dolayısıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi genel şartları A.3 teminat dışı kalan hallerden "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü talepler" kapsamı nedeniyle teminat dışı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları A-3(h) maddesi gereği,

dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunun tespiti ile davanın bu yönüyle davalı şirket açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın araçta hatır için taşındığından, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada sürücüyü tanımadığını, ... plakalı aracı 23/12/2013 tarihinde ... sahibi ...'e sattığını, aracın tüm parası alındığında satışın gerçekleştirileceği konusunda sözleştiğini, ...'in sahibi ...'in aynı gün sözleşme yoluyla aracını kazayı yapan araç sürücüsü ...'a sattığını, ... isimli şahıs aracın devrini almadığından ...'den önceki sahibi olarak davalı adına habersiz olarak sigortasını ... adına yenilettiğini, kazayı yapan ...'dan ve söz konusu kazadan davalı şahıs tarafından açılan dava ile haberdar olduğunu, aracın işleticisi olmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın birleştirilmesinin usulsüz olduğunu, tefrik kararı verilerek yargılamaya devam edilmesini, davacı tarafa 50.000,00 TL ödeme yapıldığını ve zararlarının karşılandığını, dava konusu kazaya karışan aracın uzun süreli ve tam teşeküllü bir teşebbüs olan galeriye bırakılması halinde ZMMS'nin geçersiz sayılabileceğini, somut olayda bu şartların gerçekleşemediğini, bu nedenle güvence hesabının sorumluluğunun olmadığını, tarafların kazadaki kusur durumunun ve illiyet bağının belirlenmesi gerektiği, hatır taşımasının söz konusu olduğunu,

müteveffaların araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildikleri ve buna rağmen araca bindiklerini, bu nedenle müterafik kusurlu olduklarını, davacılara sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılmış ise mahsup edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"25.01.2014 tarihli trafik kazasında davacıların anne ve babalarının kaza nedeniyle vefat ettiği, kazada davalı sürücünün alkollü olduğu, kaza tespit tutanağı, ceza yargılaması ve bilirkişi raporuna göre asli ve tam kusurlu olduğu,

olayda başkaca kusurlu kişinin olmadığı, hükme esas alınan 19.08.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının usulüne uygun şekilde belirlendiği anlaşılmıştır. Davacıların anne ve babaların davacılar ile birlikte yaşadıkları, davacıların bakım ve ihtiyaçlarını sağladıkları, anne ve babanın davacılar için destek konumunda oldukları anlaşılmıştır.

Kazada vefat eden ... ve ... ile davalı sürücü ...'in arkadaş olmaları, müteveffaların davalı sürücüden kendilerini Kocaeli'ne bırakmasını istedikleri, bu haliyle taşımanın hatır taşıması olduğu anlaşıldığından hüküm kurulurken ek bilirkişi raporunda davacılar için belirlenen miktar üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılmıştır.Her ne kadar davalı ... vekili tarafından, müteveffa ...’in yolculuk esnasında alkol kullandığı ve davalıya da ikram ettiği beyan edilmiş isede; davalının bu savunmasını ispatlar nitelikte dosyada delil olmadığı,

yine müteveffaların davalı ...'in alkollü olduğunu bilerek araca bindiklerinin ispat edilemediği anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

KTK'nın 104. maddesi gereğince aracın resmiyette maliki olan davalı ...’in aracı haricen ...-...’e satmış olduğu, ... - ... tarafından da aracın sürücü ...'e komisyoncu sözleşmesi ile devredildiği, her ne kadar yapılan bu sözleşmeler kanunda düzenlenen şekil şartları yerine getirilmediğinden geçersiz ise de; davalı ... tarafından aracın fiili olarak teslim edildiği,

araç üzerindeki tasarruf yetkisini devrettiği, işleten sıfatının son bulduğu anlaşıldığından KTK 104. maddesi gereğince işleten sıfatının ortadan kalkması nedeniyle ve sigorta yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi genel şartları A.3 teminat dışı kalan hallerden "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü talepler" kapsamı nedeniyle teminat dışı olduğu anlaşıldığından,

zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları A-3(h) maddesi gereğince bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dosya yönünden ise; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmaması sebebiyle davalı ...'nın, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14.maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91 ve devamı madde hükümleri uyarınca davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinden kaynaklı zararından sorumlu bulunmaktadır.

Davacı tarafça, dava öncesinde davalı ...na başvuruda bulunulduğu, bu başvuruya ilişkin evrakların dosyaya sunulduğu, davalı ... tarafından başvuruya olumsuz cevap verildiği, davalının KTK 99. madde hükmü uyarınca ...'na başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası tarihi olan 16.01.2015 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmış, bu nedenle bu tarihten itibaren faize hükmedilerek bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN.

1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı ... yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacı ... için 2.169,38 TL, davacı ... için 22.140,85 TL, davacı ... için 58.295,92 TL ve davacı ... için 79.362,66 TL olmak üzere toplam 161.968,81 TL’nin kaza tarihi olan 25.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE, 3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı ... yönünden KABULÜ ile; davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 25.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı ... yönünden REDDİNE,

BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMSİNİN 2015/1253 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN.

1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacı ... için 2.169,38 TL, davacı ... için 22.140,85 TL, davacı ... için 58.295,92 TL ve davacı ... için 79.362,66 TL olmak üzere toplam 161.968,81 TL’nin davalı ...na başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası tarihi olan 16.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalı ...’ndan alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden ve her bir davacı yönünden ayrı bir tazminat davası olduğu dikkate alınarak AAÜT gereğince ... yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 542,35 TL, davacı ... yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL, davacı ... yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL, davacı ... yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL olmak üzere toplam 12.782,35 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...

Sigorta A.Ş'ye verilmesine karar verilmiş, verilen karar birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf başvuru sebepleri; dava konusu kazaya sebep olan aracın poliçesinin mevcut olması nedeni ile müvekkili aleyhine açılan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, yargılamaya konu davada hem davanın tarafları hem de sağlanacak hukuki menfaat farklı olduğundan birleştirme kararının hatalı olduğu, davacılara birleşme kararı verilen dosyada 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme ile davacıların zararının karşılandığı, 50.000,00 TL'lik ödemenin güncel halinin hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerekirken yapılmamasının hatalı olduğu,

2918 sayılı kanunun 104. maddesi uyarınca ... işleten sıfatı ile sorumlu olup aracın sigortasını yaptırmamış olması sebebi ile müvekkili kurumun sorumluluğuna gidilemeyeceği, dava dilekçesinde ve dosya kapsamında mevcut delillerle sabit olduğu üzere davaya konu kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren sürücünün alkollü olduğu açık olup müteveffaların alkollü sürücünün aracına farkında olarak bindiklerinden kazanın olmasa da neticesinde meydana gelen üzücü hadisenin ortaya çıkmasında asli derecede kusurlu oldukları, müterafik kusur olduğu, ceza dosyasından alınan kusur raporunun hukuk hakimini bağlamadığı,

bu nedenle hukuk hakimliğince kusur incelemesi yapılmadan hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğu, SGK tarafından davacılara peşin sermaye değerli gelir ödenip ödenmediği araştırılması ve ödeme varsa tazminattan düşülmesi gerekirken yapılmamasının hatalı olduğu, ilam harçları ve maddi tazminata ilişkin vekalet ücretleri yönünden tahsilde tekerrür olacak şekilde karar verildiği, birleşen dava yönünden hükmün 6. maddesinde lehe vekalet ücreti için ...

Sigorta Şirketi yerine müvekkili güvence hesabı lehine hüküm kurulması gerektiği, mahkemece tazminatın başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası tarihi olan 16.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, faiz başlangıç tarihinin birleşen dava tarihi olması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat, birleşen dava ise destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ile; davacı ... için toplam 200,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının talebinin kısmen kabulü ile 2.169,38-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dolayısıyla da davalı ... aleyhine ilk derece mahkemesinin hükmettiği maddi tazminat miktarı 2.169,38-TL dir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL'dir.

Bu durumda eldeki birleşen davada istinaf eden davalı aleyhine hükmedilen ve istinaf konu alacak miktarı olan 2.169,38-TL, ilk derece mahkemesinin kararının kesinlik sınırı olan 5.880,00-TL'nin altında kalmaktadır.HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, kanun yolu merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, birleşen dosya davalısı ... vekilinin davacı ... ile ilgili istinaf isteminin.

HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararın, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davacılar ile ilgili istinaf itirazları yönünden.

Dosya kapsamından; ... sayılı plakalı aracın asıl davanın davalısı ... adına kayıtlı olduğu, aracın davalı ... tarafından satış için dava dışı ...'e ait Galeriye bırakıldığı kanaatine varıldığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi, Teminat Dışında Kalan Hallerden "h" maddesi olan "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü talepler" hükmü kapsamına girdiğinden,

asıl davanın davalısı olan araç işleteni ... ile araç için ZMM sigortasını yapan sigortacı ... Sigorta Şirketi bu zararlardan sorumlu olmadığından, birleşen dosya davalısı ... vekilinin buna ilişkin istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte (istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle) incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davacıların miras bırakanlarının ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda dava dışı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu sonucuna varılan ve ceza dosyasında alınan ATK raporundaki;

denetlenebilir tespitlerin dosyaya ve oluşa uygun olması karşısında söz konusu bu kusur raporunda belirlenen kusur oranları ve ölen davacıların miras bırakanlarının araç içinde yolcu oldukları, kusursuz oldukları gözetilerek, kusur ile ilgili rapor alınmadan ceza dosyasında alınan kusur raporu ile yetinilerek karar verilmiş olmasında bir hata bulunmamasına, asıl dava ile birleşen davanın aynı olay ile ilgili ve aynı davacılar tarafından açılan davalar olması, aralarında irtibat bulunması nedeniyle birleştirme karar verilmesinde bir hata bulunmamasına,

davalı ... tarafından, davacılara yapılan bir ödeme bulunmadığından hesaplanan maddi tazminattan indirim yapılmamasının ve ...na başvuru yapıldığından temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmasına, davacılar tarafından sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiklerine dair iddia ispatlanmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir hata bulunmamasına göre, birleşen dava davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Ancak birleşen dava yönünden reddedilen kısım yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ... Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanılgı yargılamayı gerektirmediğinden bu hususa ilişkin birleşen dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince yanılgılı kısım ile ilgili yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından davacı ... ile ilgili istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 ve 352.maddeleri gereğince usulden REDDİNE, diğer davacılar yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen KABULÜNE ve kısmen REDDİNE a/İstinaf yasa yoluna başvuran birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından peşin olarak yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, b/İstinaf eden tarafından,

istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstinaf istemine konu olan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarih ve 2015/223 Esas 2021/364 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN; a/Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı ... yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacı ... için 2.169,38 TL, davacı ... için 22.140,85 TL, davacı ... için 58.295,92 TL ve davacı ... için 79.362,66 TL olmak üzere toplam 161.968,81 TL’nin kaza tarihi olan 25.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE, -Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 11.064,08-TL harçtan davacıların yatırmış olduğu peşin ve tamamlama harcı toplamı 1.053,99-TL harcın mahsubu ile kalan 10.010,09-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, -Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yatırılan 683,10-TL peşin ve 370,89-TL tamamlama harcı toplamı 1.053,99-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

-Maddi tazminat talebi yönünden (birleşen dosya dikkate alınarak yargılama giderinin 1/2'sinin asıl dosya 1/2'sinin bileşen dosya için yapıldığı kanaatine varılarak) davacı tarafından yapılan tebligat, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.324,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (%80 Kabul %20 Ret) 2.659,92-TL'nin 1/2'si olan 1.329,96-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,-Maddi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden ve her bir davacı yönünden ayrı bir tazminat davası olduğu dikkate alınarak AAÜT gereğince davacı ... için 2.169,38-TL,

davacı ... için 4.080,00-TL, davacı ... için 8.378,47-TL, davacı ... için 11.117,15-TL olmak üzere toplam 25.745,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, -Maddi tazminat yönünden davalı ...

Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettiğinden ve her bir davacı yönünden ayrı bir tazminat davası olduğu dikkate alınarak AAÜT gereğince ... yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 542,35-TL, davacı ... yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL, davacı ... yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL, davacı ... yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL olmak üzere toplam 12.782,35-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...

Sigorta A.Ş'ye verilmesine, b/Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı ... yönünden KABULÜ ile; davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL ve davacı ... için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine,

-Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı ... yönünden REDDİNE, -Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 13.662,00-TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına, -Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve her bir davacı yönünden ayrı bir tazminat davası olduğu dikkate alınarak AAÜT gereğince davacı ... için 7.300,00-TL, davacı ... için 7.300,00-TL, davacı ... için 7.300,00-TL,

davacı ... için 7.300,00-TL olmak üzere toplam 29.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

3/BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMSİNİN 2015/1253 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; -Davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacı ... için 2.169,38-TL, davacı ... için 22.140,85-TL, davacı ... için 58.295,92-TL ve davacı ... için 79.362,66-TL olmak üzere toplam 161.968,81 TL’nin davalı ...na başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası tarihi olan 16.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalı ...’ndan alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, -Alınması gerekli 11.064,08-TL harçtan davacıların yatırmış olduğu 27,70-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 11.036,38 TL harcın davalı ...'ndan alınarak Hazineye irat kaydına, -Davacıların yatırmış olduğu 27,70-TL peşin harcın davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine,

-(Birleşen dosya dikkate alınarak yargılama giderinin 1/2'sinin asıl dosya 1/2'sinin birleşen dosya için yapıldığı kanaatine varılarak) davacı tarafından yapılan tebligat, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.324,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (%80 Kabul %20 Ret) 2.659,92-TL'nin 1/2'si olan 1.329,96-TL'nin davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine,

-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden ve her bir davacı yönünden ayrı bir tazminat davası olduğu dikkate alınarak AAÜT gereğince davacı ... için 2.169,38-TL, davacı ... için 4.080,00-TL, davacı ... için 8.378,47-TL, davacı ... için 11.117,15-TL olmak üzere toplam 25.745,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine,

-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden ve her bir davacı yönünden ayrı bir tazminat davası olduğu dikkate alınarak AAÜT gereğince ... yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 542,35-TL, davacı ... yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL, davacı ... yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL, davacı ... yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL olmak üzere toplam 12.782,35-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...ına verilmesine,