Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1369 K.2024/139

........ Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .......... Şirketi'ne ....... m2 olan .......... nolu Müteşebbis........

İle tahsis edildiğini, davalı ...... herhangi bir bilgiye sahip olmadığından hukuki yollarını da arayamadığını, yüklenici firma işin yüzde altmışlık kısmı bittiği zaman müvekkili ile iletişime geçtiğini ve iş sahibi müvekkilinin de inşaata başlandığını bu şekilde öğrendiğini, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen yüklenici firmanın sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının söz konusu olaydan dolayı maddi olarak sıkıntıya girdiğini,

sözleşmece belirtilen imalat işinin tamamının bitirilmediğini ve yüklenici firma işini yarıda bıraktığını bu nedenle herhangi bir ücrete hak kazanılmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...... TL maddi tazminatın davalı şirketlerden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ........ Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin usul ve yasaya uygun şekilde yapılan arsa tahsis işlemi sonucunda arsa üzerinde yapı işlemlerini yine usul ve yasaya uygun olarak gerekli izinleri aldıktan sonra bitirerek kendisine ait olan fabrikada hali hazırda plastik oyuncak üretimi yaptığını, müvekkili şirketin hukuka aykırı bir fiili veya yapılan tahsis işleminin neden niçin iptal edildiğinin bilmediği gibi diğer davalı ile davacı arasında olan sözleşme ilişkisini de bilmediğini, müvekkili dava konusu olayda tamamen iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek haksız davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, OSB iptal kararının davacıya tebliğ edilmediğini, iptal kararı verildiğinde fabrika binasının %90 oranında bittiğini, ihbar olunan OSB'nin ihtar çekmeden iptal kararı vermesinin ve diğer firmaya temlik etmesinin hatalı olduğunu, inşaatı yapan firmanın taşeron firma olduğunu, davacının yatırımının süresini uzattığını diğer davalı firmanın bina yapılmış yeri istemesinin iyi niyetli olmadığını, bunun için OSB hatalı kararlar aldığını, taşeron firmanın işi bitirmediği ve diğer firmanında hazır binayı kullandığı için sorumlu olduğunu, her üç firmanın müteselsilen sorumlu olduklarından kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık TBK m.470 ve devamı gereğince eser sözleşmesine aykırılık ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m.77 ve m.470 vd; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. Dosyanın incelenmesinde davacı dava dışı ........ fabrika yapmak üzere yer tahsisi talebi üzerine kendisine ......... m2 olan ........ nolu Müteşebbis .........

İle tahsis edildiğini, davacı şirket arsa üzerine inşaat yapmak üzere yüklenici ...... ile yaptığı inşaat yapım sözleşmesini ......... sayılı yapı ruhsatı aldığı, inşaat işine .......... tarihinde başlaması gerekirken .......... tarihi itibarıyla işe başlanmadığı, inşaat ruhsatının süresinin dolduğu ve yenilenmesinin istenilmediği, ........ yönetim kurulunun .......... sayılı kararı ile süresinde inşaata başlamadığı gerekçisi ile yer tahsis kararının iptali edildiği, davacının başvurusu üzerine ........ tarihli ....... sayılı ....... müteşebbis heyeti başkanlığı kararı ile davacıya aynı parselin yeniden tahsis edildiği,

inşaat ruhsatının süresinin ....... tarihinde dolduğu, ........ tarihinden sonraki dönemde izin, ruhsat veya müsaade alınmadan ......... inşaata başlandığı, ........ yetkililerinin ........ ruhsat birimiyle görüşmeler yaptığı, ......... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının ....... ile sözleşme imzalamaması ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yer tahsis kararının ......... yönetimince iptal edildiği tespit edilmiştir.

3.2. .......... davada taraf olmadığı ve davanın ihbar edildiği, taraf sıfatı bulunmadığı gözetildiğinde onun hakkında da hüküm kurulmuş gibi kararın kaldırılmasını istemesine ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

3.3. Mahkemece davalı .......... sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle açılan davada dosyaya kazandırılan rapora ve mahkemece ......... temin edilen belgelerden inşaat ruhsatı alma yükümlüğünün davacı şirkette olduğunun tespit edilmesi ve davacının kendi edimlerini yerine getirmediğinin tespit edilmiştir. Davacının davalı şirketin davacıdan habersiz inşaata başladığı, bir kısım inşaat işleri yaptığı şeklindeki iddiası yerinde görülmemiştir. Tüm bu hususlar gözetilerek mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararda bir aykırılık bulunmadığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5. .......... tarafından yasal prosedürler işletilerek parselin davalı ........ne tahsisinin yapıldığı, davalı ..........nin aldığı......... nin aldığı ruhsatla ilgi tutulup tadilat yapı ruhsatları alınarak inşaata devam ettiği tespit edilmiştir.

Dosyadan anlaşıldığı üzere dosya içerisinde bulunan......... d.iş dosyası ile yapılan tespit ile .......... belirlenen bedelinin, davalı .......... tarafından ........ ödendiği ve davalı şirkete yer tahsisinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı ......... Davacının yaptığı kısmın bedelini ödediği, yeniden ruhsat alarak ve tüm masrafları eksiksiz olarak ödediği ve kendisine indirim sağlanmadığı da tespit edilmiştir.

Mahkemece davalı .......'nin davacı aleyhine herhangi bir sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığının tespitine yönelik değerlendirmesi ve mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararında bir aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.