Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1476 K.2022/605

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih ve 2020/694 esas ve 2021/425 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete davalı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün çarpması sonucu bedensel zararın meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yapılan başvuruya ve arabuluculuğa rağmen olumlu dönüş sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle 5.000 TL maddi tazminat davasının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, soruşturmada uzlaşma var ise davanın reddi gerekeceğini, kusur ve maluliyet raporunun atk tarafından hazırlanması gerektiğini, kusur ile maluliyet arasında illiyet bağının ispat olunması gerektiğini, trh 2010 yaşam tablosuna göre uzman aktüer bilirkişi tarafından SGK ödemeleri mahsup edilerek hesabın yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin teminat dışında olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜNE,

kalıcı iş göremezlik yönünden davanın kabulü ile, 98.125,61 TL maddi tazminatın 06/07/2020 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; mevzuat hükümlerinin aksine, davacı taraftan talep edilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, sürekli ibaresi ve sakatlılık oranını içeren heyet raporu olmadığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve temerrüde de düşmediğini, HMK m.121 gereği dava eklerinin taraflarına tebliğinin gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava trafik kazasında meydana gelen ölüm ve yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, istinaf başvurusundan sonra 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacı vekilinin davalıya karşı açtığı Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarih .... Esas- .....Karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip