Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1495 K.2023/555

: Av....... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 08/05/2023

GEREKÇE TARİHİ : 08/05/2023

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2021 tarih, 2020/603 Esas ve 2021/450 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ......... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ........ plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan ........ plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bu kaza neticesinde davacının vücudunun çekişti yerlerinden sakatlandığını, davacı için davalıdan sürekli maluliyet için .......-TL ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalılara başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ....... tarihli dilekçesinde dava değerini toplam ........ TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmesine rağmen yine yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini,

davacı tarafa ait maluliyet Özürlülük Ölçütü üzerinden belirlenmesini, tazminat hesabı yapılacak ise TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, poliçe Tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, belirterek açılan davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulüne; ......... TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; karara esas alınan kusur raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını hatalı olduğunu, maluliyet raporunda kaza ile araz arasında uygun illiyet bağının tespiti tereddüte yer bırakmayacak şekilde yapılmadığını, maluliyet oranının yüksek olduğunu, tazminat hesabı yapılacak ise TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sağlık giderleri teminatı sosyal Güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı ve hükümden sonraki sulh konusunda toplanmıştır.

2. İlgili Hukuk

2918 s.k, m.85 vd.; TBK m.49 vd.;HMK m. 71 vd; HMK m. 307-315

3. Değerlendirme

3.1.İstinaf aşamasında davalı vekili sulh olduklarına dair dilekçeyi ibraz etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemleri (feragat, kabul, sulh) HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, usulünce yapıldığında davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı aynı kanunun 311 ve 315. maddelerinde açıklanmıştır.

3.2.Davalı vekili hükümden sonra sulh nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiş ancak sunulmuş bir sulh sözleşmesi bulunmadığı, davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılarak, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle, mahkemece tarafların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, sair hususlar incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmektedir.

S.S.