Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1661 K.2023/670

: Av. ...-....... DAVALI : ... -...

VEKİLLERİ

Av. ...-.......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 23/05/2023

GEREKÇE TARİHİ : 07/06/2023

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih, 2019/353 Esas ve 2021/321 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 07/05/2015 günü saat: 22.30 sıralarında müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu, sürücü dava dışı ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın dava dışı ........ sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasıyla sonuçlanan çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrası .......

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....... nolu soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, .......... plakalı aracın bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası ........

Devlet Hastanesi'ne sevk edildiğini, gerekli tıbbi müdahalelerin yapıldığını, kazaya karışan ........ plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine 07/05/2019 tarihinde başvuru yaptıklarını, sigorta şirketi tarafından dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterk şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .........

TL geçici iş göremezlik tazminatı) maddi tazminatın davalıya ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/05/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatını ........ TL, geçici iş göremezlik tazminatını ...... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davadan önce gerekli belgeler ile müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden alınmasını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ve tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusuru oranında indirim yapılmasını, hatır taşıması olması durumunda %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, davacılara S.G.K tarafından bu kaza nedeni ile herhangi bir tazminat alıp almadıklarının sorulmasını, alınmış bir tazminat varsa mahsubunu talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; ............. TL sürekli işgöremezlik tazminatı, ....... TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın ( poliçe limitiyle sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 26/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin ...... TL'lik davasının feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.

Davalı şirket vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; hatır indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu zira poliçe tanzim tarihi itibariyle PMF 1931 tablosu ve progresif rant yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasıdır.

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.

Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Yargıtayca da tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir. Bu nedenle buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.( Y.

4 HD'nin 08.02.2023 tarih 2021/23773- 2023/1456 E.K)

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda Türk Borçlar Kanunu'nun 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır.

Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.

Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Dosyanın incelenmesinde mahkemece hatır talebi değerlendirilmiş ise de dosya içerisine ceza dosyasının istenmediği ......... Asliye Ceza Mahkemesinin .........

Karar sayılı dosyasından verilen kararın incelenmesinde davacı ile içinde bulunduğu aracın şoförünün arkadaş oldukları sağ ön koltukta yolcu olarak bulunduğu, kaza nedeniyle kendisinden şikayetçi olmadığı diğer sürücü olan motorsiklet sürücüsünden şikayetçi olduğu değerlendirildiğinde hatır taşıması bulunduğu kabul edilmiş ve bu nedenle mahkemece hatalı değerlendirme sonucu veriler kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik ....... TL, sürekli iş göremezlik zararının ......... TL olduğu ve gerçek zarar toplamının ise ........ TL olduğu hesaplanmıştır. Bu miktardan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında ........ TL sürekli iş göremezlik ve ...... TL geçici iş göremezlik zararı bulunmaktadır.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini artırdığı ......... TL artırdığı için taleple bağlılık ilkesi gereğince yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulü ile; ........ TL sürekli işgöremezlik tazminatı, ........ TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam ......... TL maddi tazminatın (poliçe limitiyle sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 26/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin ...... TL'lik talebinin feragat nedeniyle; ....... TL'lik kısmının ise hatır taşıması nedeniyle reddine karar vermiştir.

Takdiri indirimler nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.(Y.4 HD'nin 08/12/2021 T. 2021/18148-9953 E.K)

Bu itibarla davalı vekilinin istinafının kabulüne ve HMK 353/1-b,3 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.