Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1721 K.2023/711

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih ve 2020/584 Esas ve 2021/629 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ana dava dosyası ile birleşen .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde ............. plaka sayılı araç ile ............ plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği .......... hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada ............. plaka sayılı araç şoförünün asli kusurlu olduğunu ve aracın trafik sigortasının bulunmadığını belirterek ölenin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle davacılar için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin ana dava dosyası ile birleşen ........... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/452 esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.

Ana dosya olan ...........Asliye Hukuk Mahkemesinin .......... Esas sayılı dosyası yönünden mahkemece dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği görülmüştür. Sonrasında birleşen dosya davacısı ......... yönünden açılan dava da mahkemece ayrıca tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; .......... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ............. Yönetmeliğinin 14.maddesine göre belirlenen temerrüt tarihi olan .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı ......... verilmesine, ............ TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ............... Yönetmeliğinin 14.maddesine göre belirlenen temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı .......... verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ............ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma yapılan başvuru şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, gerekçeli kararın hüküm kısmı ile karar kısmının çeliştiğini, kaza tespit tutanakları ile kusur raporlarının çeliştiğini, müteveffanın kaza esnasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aktüerya hesaplamasında davacılar için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının olması gerekenden fazla olduğunu, müteveffanın evlenme yaşının yanlış hesaplandığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafça, kaza tarihi olan .......... tarihinde ............. plaka sayılı araç ile kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan ............ plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği ......... hayatını kaybettiğini belirterek davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.

Her ne kadar gerekçeli karar başlığından ............. Tic. Ltd Şti davacı olarak gösterilmiş ise de; davacı vekilinin ana dava dosyası ile birleşen ............. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/452 esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde bu davacı yönünden netice-i talep kısmında bir talep olmadığı ve mahkemenin gerekçeli kararında "dava dilekçesinin aynen kopyalanmasından kaynaklı olarak davacılar kısmında maddi hata olduğu değerlendirilerek; ..............

Ltd.şti'nin davacı taraf kaydı silinerek UYAP kayıtları güncellenmiştir" şeklindeki izahatı ve hükümde yer verilmemiş olması dikkate alındığında esasa etki eden bir yanılgı olmadığı dairemizce değerlendirilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre;

davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.T.