Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1789 K.2023/725

... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

GEREKÇE TARİHİ : 25/05/2023

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih ve 2020/376 Esas ve 2021/597 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içerisinde yolcu olduğu ........ plakalı araç seyir halindeyken ......... plakalı aracın sağa dönüş kurallarına riayet etmemesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olup müvekkili ...'ın sakatlandığını, kazanın meydana gelmesine ....... A.Ş’ye ait sigortalı aracı kullanan ........ sebebiyet verdiğini belirterek ....... TL maddi tazminatın ...... TL'sinin geçici iş göremezlik, ...... TL'sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirterek maddi zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine zorunlu başvuruya ilişkin belgeleri ibraz etmediğini ileri sürerek davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta poliçesinin ......... tarihleri arasını kapsadığını ve sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Dava ve ıslah dilekçeleri birlikte nazara alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının kısmen kabulü ile .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince belirlen temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ...Ş.' den alınarak davacı ...'a verilmesine, ...........

TL geçici iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince belirlen temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ...Ş.' den alınarak davacı ...'a verilmesine, geçici iş göremezlik talebi yönünden fazla ilişkin talebin (....... TL) reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ...Ş. vekili dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın başvuru sırasında sunulması gereken evrakları sunmadığını, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacı ile davet hususu yerine getirilmeden hüküm verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, mahkemece alınan raporda neden geçici iş göremezlik ve bakıma muhtaçlık süresi tespiti yapıldığının anlaşılamadığını, dava dilekçesinde davacı tarafın geçici iş göremezlik tazmini talebi bulunmadığını,

hükmedilen tazminata temerrüt tarihi esas alınarak faiz işletilmesine karar verildiğini ancak dava tarihinden önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava konusu kazayla ilgili olarak soruşturma aşamasında tarafların uzlaştıklarını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, mahkeme tarafından hükme esas alınan hesaplamada kullanılan hesabın hatalı olduğunu belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, .......... tarihinde dava dışı sürücü .......... sevk ve idaresindeki ......... plakalı otobüsle otogar istikametinden Güzelşehir istikametine ...... bulvarında seyir halinde iken ...... sokak kavşağına geldiği esnada sol şeritten gelip önünde sağa dönüş (....... sokağa) yapmak isteyen dava dışı sürücü ......... sevk ve idaresindeki ......... plakalı araçla çarpıştıkları ve ....... kullandığı araç da yolcu olarak bulunan davacı ...'ın .......... tarihli adli muayene raporlarında tespit edilen şekilde yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir.

Olaya ilişkin olarak açılan .......... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ......... Soruşturma sayılı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında uzlaştırmanın sağlandığı bu sebeple Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 253/17. bendi; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder” hükmünü; aynı maddenin 19. bendi ise "...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmünü haizdir.

Öte yandan, 6098 sayılı TBK’nın 166. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre; “Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” İbranın diğer müteselsil borçlulara etkisine ilişkin bu özel hükümle alacaklının sadece bir borçluyu ibra etmesi üzerine, ibra ettiği borçlunun iç ilişkideki payı kadar, diğer borçlulara karşı da alacak hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır.

Karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası, işletenlerin ve işletenlerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğu araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin kusuru ile meydana gelen ve 2918 sayılı KTK’nın 85/1 maddesi kapsamında kalan zararlardan sorumlu olduğuna göre (KTK m. 91/1) işleten ve/veya araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin zarar görene karşı tazminat yükümlülüğünün kalmadığı durumlarda ZMMS’nin de bu kişilere karşı herhangi bir sorumluluğu kalmayacaktır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8811 Esas ve 2022/11447 Karar sayılı ilam)

Somut olayda; davaya konu trafik kazası nedeniyle önerilen uzlaşma teklifinin davacı tarafından kabul edildiği ve soruşturmanın bu şekilde sonuçlandırılmasının talep edildiği anlaşılmakla, yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler doğrultusunda soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağının kabulü ile davacının tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.