Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1738 K.2022/2025

Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...- DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 02/11/2022

YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 Tarih 2020/96E., 2021/565K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı tarafından sigortalanan... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, buayrıca gerçek zararının sigorta şirketine başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak.... TL sürekli işgöremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak maluliyet belirlendiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini,

dosya kapsamında yapılan hesaplamaların yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre yapılması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve koruyucu ekipman takılmamasından dolayı müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1-Davacının davalı kuruma dava tarihinden önce, başvuruda bulunmuş olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, başvuru dilekçesinin ekinde; bir kısım belgeleri eklediği, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosyada bulunan ve hükme esas alınan ... havale tarihli kusur raporunun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 3- Tazminat hesabına esas alınan .... havale tarihli maluliyet raporunun, kaza tarihine göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

4- Hak sahiplerinin bakiye ömür süreleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF 1931" cetvellerine göre saptanmakta ise de. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır.

Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin güncel içtihatlarında tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararı gereği, destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığı ömür sürelerinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; hükme esas alınan aktüer hesap bilirkişisi raporunda yukarıdaki ilke ve usullere göre hesaplama yapıldığı anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

5- Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesine (Borçlar Kanunu m.43) göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyecektir.

Tazminat belirlendikten sonra Karayolları Trafik Kanunu’nun 87. maddesine göre yaralanan veya ölen kişinin bir menfaat beklenmeksizin, hatır için karşılıksız taşınıp taşınmadığı veya motorlu aracın, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilip verilmediği belirlenmelidir.

Bu belirleme yapılırken taşınan ile taşıyanın yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, TBK'nın 51.(818 sayılı BK'nın 43.mad.) maddesi gereğince tazminattan yerleşik yargısal uygulama doğrultusunda %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılacaktır.

Davacı tarafın hatır için taşındığın ispat yükü davalı ... şirketindedir. (Yargıtay 17. H.D 2017/5736 E. 2018/7800 K., 2017/5736 E. 2018/7800 K.)

Somut olayda, davacının .... Plaka sayılı motosiklette yolcu olduğu ancak hatır için taşındığına ilişkin dosyada ve ceza dosyası kapsamında herhangi bir delile rastlanmadığı, davacının hatır için taşındığının davalı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

6- Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiş olup, zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Dosya kapsamına göre; davacının olay tarihinde kazaya karışan motosiklette yolcu olarak bulunduğu, koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı ve bu hususun aksinin davalı tarafça ispat edilmediği, davacının maluliyetinin niteliği de gözetildiğinde, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7-2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafın dava tarihinden önce, ... tarihli dilekçe ile davalı kuruma başvuruda bulunduğu, dilekçenin ... tarihinde davalı kurumu ulaştığı anlaşılmış olup hükmedilen bedele ... tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken.... tarihinden itibaren işletilmeye başlanması yerinde görülmemiş, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla,

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... M.E.