Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1773 K.2021/1576

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2021 tarih, 2021/461 Esas sayılı ara kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/12/2020 tarihinde müteveffanın yolcu olarak bulunduğu ve ....'nun sevk ve idaresinde olan motorsikletin, ...'in sevk ve idaresinde olan ....plakalı motorsikletin çarpması neticesinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkillerinin destekleri olan evlatları ...'i yitirdiklerini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K 84/A maddesinde yer alan sürücülere ait kusurlardan, "Kırmızı ışıkta geçme" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın yolcu olduğunu, ...'nun sürücü olduğunu, araç motorsikletin 2918 sayılı K.T.K.

52/1-a "Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken azaltmamak" kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle desteklerini yitiren müvekkillerinin yargılama esnasında ortaya çıkacak ve poliçe limitleri dahilindeki maddi zararından faizi ve karşı taraf vekalet ücreti ile birlikte davalı ...

2918 sayılı KTK'nın 91. vd. maddeleri gereği, diğer davalı ...'in ise ölüme sebebiyet verdiğinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin alacaklarını teminat altına alamadığından, davalı ...'in menkul, gayrimenkul, bankalardaki alacakları ile üçüncü kişilerdeki alacağına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece Mahkemesince, hakkında ihtiyati tedbir talep edilen araç sürücüsü ve malikin "taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları" uyuşmazlığın konusu olmadığından, davacılar vekillerinin ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebin HMK 389. maddesine göre koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar vermiştir.

Davacılar vekili kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; kararın hatalı olduğu, zira davalı ...'in kusurlu olduğu, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesine ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemekle ve özellikle hukuk mevzuatında ve yargı içtihatlarında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbirin düzenlenmediği, Yargıtay içtihatlarına göre bu şekildeki taleplerin ihtiyati tedbir talebi şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması için tedbire konu malların uyuşmazlık konusu olması gerektiği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince verilen ret kararında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ...