Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1917 K.2023/816

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2021 tarih, 2017/830 Esas ve 2021/539 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan ............ tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ........... motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........... TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın ........... sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ............ TL kalıcı maluliyet tazminatına yapılan %20 kask indiriminden sonra kalan ............ TL kalıcı maluliyet ile ............. TL geçici iş göremezlik tazminatına yapılan %20 kask indiriminden sonra kalan .......... TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ............. vekili dilekçesinde özetle; ............ tarihinde meydana geldiği iddia olunan kaza ile ilgili olarak davacı tarafça sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığı, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının yaşının da geçici iş göremezlik tazminatı talep etmeye elverişli olmadığını, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafça, kaza tarihi olan ............. tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın davacının sevk ve idaresindeki ........... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.

Davalı vekilince plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispatlanması gerektiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur. .......... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde hesaba başvurulabilecek haller düzenlenmiş olup, düzenlemenin mefhumu muhalifinden bu haller dışında hesaba başvurulamayacağı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı, soruşturma aşamasında davacının beyanları ve yer göstermesi, tedavi evrakları, düzenlenen raporlar ve davacıdaki yaralanmanın niteliği nazara alındığında somut uyuşmazlık bakımından ........ Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca davalı ............ husumet yöneltilebileceği kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili müvekkili şirketin Geçici İş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını belirterek istinaf itirazında bulunmuş ise de: 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş,

buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ......... yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.

Ancak geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam edeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/5372 E. 2021/8669 K., Yargıtay 4. H.D.nin 2021/3468 E. 2021/6538 K.)

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime imkan verir şekilde düzenlendiği,

2918 sayılı KTK.nun 99. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunup bu sürenin sonunda ödememe halinde sigorta şirketinin temerrütü gerçekleşmektedir, mahkemece taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihinden itibaren faizin hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalının bu hususlara ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalının geçici iş göremezlik talep edemeyeceğine yönelik istinaf itirazının değerlendirilmesinde;

Davacının ............. tarihli maluliyet raporuna göre 9 ay geçici işgöremezliği olduğu, kaza tarihi olan ........... tarihinde .......... doğumlu davacının kaza anında 17 yaş 11 aylık olduğu, ......... tarihinde 18 yaşını tamamlamış olacağı görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan .............. tarihli hesaplama raporunda ise davacının kaza tarihindeki yaşı 18 kabul edilerek .............. tarihleri arası geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Halbuki davacının 18 yaşını doldurana kadar gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin dosyada bir iddia ve belge bulunmaması göz önüne alınarak davacı lehine ancak 18 yaşını doldurduğu tarihten sonrasına ilişkin kalan sürede geçici iş göremezlik zararı hesaplanması gerekmektedir.

Bu nedenle kararı istinaf eden tarafın sadece davalı olması ve kazanılmış haklar gözetilerek bu hususta daha önce görev yapan aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması gerekmektedir. Bu nedenle istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden aşağıda şekilde karar verilmiştir

M.K.