Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1989 K.2023/919

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2021 tarih ve 2020/467 Esas ve 2021/628 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu belirterek şimdilik .........TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ............. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davada müvekkilinin geçirdiği trafik kazasından kaynaklı olarak kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddedildiğini, müvekkilinin kazadan dolayı psikolojik bir sorunu olup olmadığını belirlemek için sadece yarım saatlik bir doktor muayenesi yapıldığını, müvekkilinin kazadan önceki hayat hikayesinin araştırılmadığını, kazadan sonraki değişiklikler ile ilgili kendisine ve yakınlarına soru sorulmadığını, yüzeysel testler yapıldığını, kazadan sonra müvekkilinin ağır psikiyatrik ilaçlar kullanmaya başladığını ancak ATK raporunda bu hususa hiç değinilmediğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafça, kaza tarihi olan ............ plakalı aracın neden olduğu kaza neticesinde karşı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre;

haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerektiği ve çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ............ tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor alınması gerektiği,

hükme esas alınan .............. tarihli sağlık raporunun kaza tarihi olan .............. tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve kurul tarafından davacının muayene edilmesine rağmen davacı da kaza ile ilgili psikopatolojiye rastlanmadığı ve davacının kaza nedeniyle herhangi bir maluliyetinin olmadığının belirtildiği anlaşılmakla raporun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasının yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine

karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.T.