Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2109 K.2022/610

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih ve 2019/492 esas ve 2021/500 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2019 tarihinde .... plakalı araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren .... plakalı aracın davalı sigorta nezdinde sigortalı olması sebebiyle davalıya dava açmadan evvel yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafın Mahkemeye sunduğu 03/06/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 132.723,81-TL'ye çıkarmıştır. Islah harcı ikmal edilmiş, dilekçenin karşı tarafa usulüne uygun şekilde tebliği sağlanmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile 132.723,81-TL'nin temerrüt tarihi olan 15/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının yaya konumundayken malul kalmasına neden olduğu iddia edilen .... Plakalı aracın, müvekkili .... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09.10.2020 Tarihli Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından önceki uyuşmazlıklarda, kanunun iptal edilmemiş şeklinin uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu kurulan hükmün bu yönüyle de hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını, hüküm kesinleşinceye kadar İCRANIN ERTELENMESİNE karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 25/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacı vekilinin davalıya karşı açtığı Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2019 tarih ve 2018/376 Esas ve 2019/359 karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip