İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2120 K.2022/574

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 11/04/2017 tarihinde ... plakalı aracı ile güzergahında normal şeridinde seyir halinde iken ... plakalı ... yönetimindeki kamyonun şerit ihlali yaparak müvekkilini sıkıştırması sonucu kazanın meydana geldiği, olay yerinde polis tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkilinin kusurlu gösterildiği, tutanağın müvekkilinin yanında hazırlanmadığı, olayın tamamen farklı anlatıldığı,

müvekkilinin aracında meydana gelen zararı kasko şirketindeki poliçesinden faydalanarak yaptırdığı ancak poliçesi bozulduğu için kasko yenileme döneminde aracın kazalı olması sebebiyle 2 katı kasko bedeli ödemek zorunda kaldığı, müvekkilinin hasara uğrayan aracını henüz yeni aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığı, kusur tespitinin yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL değer kaybının işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. Olay günü davacının sevk ve idaresindeki aracı ile ... Caddesi üzerinden ... Caddesine bağlanarak Esentepe yönüne seyir etmekte iken, kendi aracının önünde olan davalılardan ... sevk ve idaresindeki kamyonun sağından hızlı bir şekilde geçmeye çalışırken ...

Caddesi kavşağına yaklaştıklarında yol daraldığı için kamyona aracının sol yan kısmından çarparak kazaya sebep olduğu, kaza tutanağında çizilen krokide görüleceği üzere davacıya ait araç kamyonun romörkü ile yol arasında sıkıştığı, davacıya ait araç kamyonun arkasında kalmasına rağmen hızlı bir şekilde kamyonun sağından geçmek istediği için kusurun davacıya ait olduğu, kaza tutanağında da herhangi bir kusur verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "Açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davaya konu aracı kullanan kişi olduğunu, araç ...elektrik yetkilisi ...adına kayıtlı isede araç müvekkiline eşi ... tarafından alınmış olduğunu, kaza tarihi ve kaza tarihinden sonra da aracı kullanan kişinin müvekkili olduğunu, aracın asıl kullananı kendisi olması sebebiyle ve kazaya bizzat gerçekleştiren ve kusuru bilen kişi müvekkil olduğundan dava açılırken aracın asıl sahibinin müvekkil olduğu düşüncesiyle açıldığından dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliğini kabul edebilir olduğunu,

mahkeme hakimince taraflar arasında temlik sözleşmesinin var olup olmadığı var ise dosyaya sunulmasına yönelik süre verilmesi gerekirken karar verildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 11/04/2017 tarihinde davacı ...in sevk ve idaresindeki, dava dışı ... San ve Tic. firmasına ait ... plakalı araçla... sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd.

Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı ... tarafından trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonrasında, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının talep ettiği anlaşılmaktadır.

Trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar ve değer kaybından araç malikine karşı eksiksiz ve hasarsız teslim ile sorumlu olan davacı sürücü, araçtaki hasarı giderdiği taktirde ödediği miktar kadar araç malikinin haklarına halef olacağı gibi aracın zilyedi sıfatıyla, değer kaybı yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetine sahiptir.

Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.