Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2180 K.2022/1632

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih, 2019/72 E., 2021/495 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçta yolcu olan davacının oğlu ....'ın 15/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, ......plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, dava açmadan önce davalıya başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 98.304,26 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin vefatı nedeniyle şirkete yapılan başvuru neticesinde 71.550,24 TL ödeme yaptıklarını, ödeme ile şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı tarafın kötü niyetle bu davayı açtığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılmasını ve müteveffanın müterafik kusuru araştırılarak tazminatta indirime gidilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 78.643,40 TL destekten yokun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 03/07/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kendi kusuruyla kazaya sebebiyet veren ve aynı kazada vefat eden müteveffanın babasının destekten yoksun kalma payının hayatta olan anneye aktarılmasının hukuka aykırı olduğunu, bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak doğacağını, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından bilirkişi raporu kesinleştiğinden mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerektiğini, 7327 sayılı yasa ile Karayolları Trafik Kanunu 90. maddesinde değişiklik yapılmış olup yasa değişikliğine göre ''destekten yoksun kalma tazminatı hesabı,

ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplanması gerektiğini, şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, ödemenin yapıldığı tarihteki veriler dikkate alındığında yapılan ödemenin KTK'nın 111.maddesine göre davacının zararını karşıladığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davalının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre tazminat hesabı yapılarak, ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığı hususu irdelenip davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmiş olmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip