Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/22 K.2023/59

Taraf vekilleri süresinde verdiği dilekçe ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih ve 2019/857 E., 2020/310 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi bulunan ........... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle şimdilik ......... TL geçici iş göremezlik, ......... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ........... TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonununda; davanın kabulü ile ............ TL'nin ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; PMF yaşam tablosu kullanılarak kalan bakiye ömrün tespit edilerek yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, yeni kusur, maluliyet ve hesap raporu aldırılmasını, tazminat hesabının güncel asgari verilere göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunana davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumluluklarının olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına;

maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır.

Bu durumda belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam etttiğinden, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; ...............

Asliye Ticaret Mahkeme......... d.iş sayılı dosyasında keşif yapılarak alınan 14/10/2019 tarihli, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; tazminat hesabında bakiye ömür belirlenirken, ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosunun kullanılmasında da bir isabetsizlik bulunmamasına.

Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda karar tarihine en yakın asgari ücrete göre hesaplama yapılmış olmasına göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip İ.P.