Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2285 K.2023/1167

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih, 2020/470 Esas ve 2021/664 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ............ sokakta bulunan ............ servisinde çalıştığını, müvekkilinin ........... tarihinde ...........

Sitesi ........... nolu sokak No:........ de bulunan .......... servisinde çalışırken iş yerine gelen ve yol kenarında bulunan aracın bakımını yaptığı sırada ............ plakalı aracın sevk ve idaresinde bulunan ............yoldan geçmek için müvekkilinden bakım yaptığı arabanın kapısının kapatmasını istediğini, müvekkilinin ise araç sürücüsüne tamam abi diyerek kapıyı kapattığını, müvekkilinin kapıyı kapatarak vincin geçtiğini düşünerek kapıyı açtığı sırada müvekkilinin elinin vinç ile kapı arasında sıkışıp kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

davalı sigorta şirketine .............. tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi başvurularına karşı eksik evrakların olduğunun bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik zararı için ...... TL, kazanç kaybı için ......... TL toplamda ...........

TL'lik davanın kabulü ile işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........... tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam .......... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının KTK m.97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının talepleri ZMMS poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu esas alınması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne; ............. TL geçici işgöremezlik tazminatı, ............. TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, sigortalı araç sürücünün kusursuz olduğunu ve keşif yapılmadan alınan kusur raqorunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının maluliyetinin hatalı belirlendiğini, kazanın iş kazası olduğunu ve SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüte düşürülmediğini ve ticari faiz verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili davalı istinafına cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirildiğini, .......... tarihinde keşif yapıldığını ve kusur raporuna itirazının yerinde olmadığını, sorumlu olmadıkları itirazının yerinde olmadığını, ATK'da muayene olarak maluliyet raporu düzenlendiğini, kaza yapan araç ticari araç olduğu için kararın yerinde olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Davacının yaralanmasına sebebiyet veren kazanın 12.04.2019 tarihinde gerçekleştiği kazada davacının yaralandığı ve kaza tespit tutanağının olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan kusur raporunda davacının ağır kusurlu dava dışı sürücünün ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece kusur raporu değerlendirilerek davacının %75 dava dışı sürücünün ise %25 kusurlu kabul edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili kusur raporuna itiraz etmiş ve itirazı değerlendirilerek reddedildiği alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmıştır.

3.2. Dosya içerisinde bulunan belgelerden mahkemece ... İl Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı davacıya yapılan ödemelerin istenildiği ve bilirkişi raporunda değerlendirildiği anlaşılmıştır.

3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik tazminatının hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(Y. 4 HD'nin T. 2022/4226 -12736 E.K; aynı dairenin 11/10/2022 tarih 2022/4337-11963 E.K)

3.4.2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (Y. 4 HD'nin 07.03.2023 T. 2022/16604 E. 2023/3009 K; aynı dairenin 20/06/2022 T. 2021/15646-2022/9040 ) Somut olayda başvurudan sonra 8 iş gününün esas alınmasında bir aykırılık bulunmamıştır.

3.5.Kaza yapan sigortalı aracın ticari şekilde işletilen vinç aracı olduğu bu nedenle yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda avans faizine hükmedilmesine yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.