Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2371 K.2023/1246

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarih, 2020/238 Esas ve 2021/808 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .......... ili, .......... ilçesi, ...........

Köyünde ............. tarihinde ...........‘in sevk ve idaresinde bulunan ............ plakalı motosiklet ile plakası belirlenemeyen başka bir araçla meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, motosiklette yolcu olarak bulunduğunu ve motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza sonucunda davacının işini ve hayatını ektileyecek derecede sakat kaldığını, maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırım dilekçesi ile aradaki fark değerinin arttırılmak üzere şimdilik ..........

TL maddi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili .......... tarihli dilekçsiyle dava değerini .............. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; davacının sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve davacıya ............ TL tazminat ödendiğini, karşı tarafın tazminatı ibra ettiğini, davacının ek tazminat başvurusunda bulunmadığını, sigorta şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının haksız ve yasaya aykırı davanın usulden reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; ............. TL geçici-sürekli iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleycek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacıya tazminatın ödendiğini ve alacağının kalmadığını, davacının ibra ettiğini, maluliyet raporunda çelişki bulunduğunu ve ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, davacı dizlik takmadığı için müterafik kusur uygulanması gerektiğini, 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, progresif rant yönteminin uygulanmaması gerektiğini, hesaplanan tazminat ile ödenen tazminat arasında açık nispetsizlik bulunmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi,

tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatlar bakımından davalının sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır.

3.2.Mahkeme dosyası içerisinde bulunan ödeme miktarının faizinin hesaplandığı ........... ödeme+.......... faizi=........... ) olduğu, davacının zararının ........... TL olarak belirlendiği, davalı tarafından ödenen miktar ile hesaplanan tazminat miktarı kıyaslandığında ödemenin yetersiz olduğu, bu hususun mahkeme kararında da tartışıldığı anlaşılmakla istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece maluliyet raporunun kaza tarihi olan ........... tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği ve belirlenen %10 maluliyet oranının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu için istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4. Davalı vekilince 19/06/2021 Tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 09/06/2021 Tarihli 7327 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesinde belirtilen teknik faiz indirimi uygulanmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; söz konusu düzenleme, poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi sonrasına ilişkin olup, 14/02/2023 tarih 32104 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarih 2021/82 Esas, 2022/167 Karar sayılı iptal kararı ile iptaline karar verildiğinden istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5. Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunda alternatif hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı mahkemece güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre hesaplanan tazminat miktarını hükme esas aldığı ve dosya içeriği ile uyumlu olduğu anlaşılmakla istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.6. 6098 sayılı Borçlar Kanun’un, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanun’un 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Mahkemece müterafik kusur savunmasının değerlendirildiği ve reddedildiği anlaşılmıştır.

Eldeki davada kaza tespit tutanağında davacının kask takıp takmadığının belirsiz olduğu kodunun işaretlendiği davalı tarafça bu hususa yönelik delil bildirilmediği ve de davacının yaralanmasının bacaklarında olduğu ve dizlik takma zorunluluğunun yönetmelikte düzenlenmediği, davacının ehliyetsiz sürücünün aracına binmiş ise de kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün kusurunun da bulunmadığı tespit edildiğinden mahkemece verilen kararda bir aykırılık olmadığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde yerinde görülmemiştir.

3.7.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ........... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, Güvence Hesabı yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ............ Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ............. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ............ temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ........... başvuruda bulunulduğu ........... Yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davalı ............ vekilinin istinafının HMK'nın 353/1-b,1maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.