Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/322 K.2023/628

17. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2021/322

KARAR NO : 2023/628

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ...... ÜYE : ........ ÜYE : ......... KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2020

NUMARASI

2019/466 E., 2020/634 K. DAVACI : 1 -...... Av. ......

DAVALI

...........

VEKİLLERİ

Av. .......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 17/05/2023

YAZIM TARİHİ : 23/05/2023

1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi:

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde, davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi bulunan ...... plakalı otobüsün müvekkillerinin oğlu ...... ’e çarpması sonucunda, ........ vefat ettiğini, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......... TL olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın ...... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahmiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 42.797,12 TL olarak arttırmıştır.

Davalının Cevabı:

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ....... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketi tarafından mevzuat hükümlerine göre tazminat hesabı yapılıp karşı tarafa ödenmek istendiğini ancak davacılar tarafından tekliflerinin reddedildiğini, davacıların talebinin fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı:

4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile % 20 müterafik kusur indirimi uygulanmış haliyle, .......... TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacı tarafından iki kere ıslah yapıldığını ve ikinci ıslahın geçersiz olduğunu, hesaplamalarda vergilendirilmiş belgelerin kullanılması gerektiğini, belgeler yoksa gelirin asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarih ve 2019/466 E., 2020/634 K.. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2.Davanın KISMEN KABULÜ ile; %20 müterafik kusur indirimi uygulanmış haliyle; davacı .......... TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacılara verilmesine

3. Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

4.Alınması gereken ...... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...... TL ve ıslah harcı ...... TL toplamı ....... TL harcın mahsubu ile bakiye ...... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan ....... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan ....... TL bilirkişi ücreti...... TL taksi ücreti, .......... TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan ...... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırajılmasına,

7. Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ......... TL vekalet ücretinin davalıdanalınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ....... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan ...... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

11.Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

12.İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan ...... TL başvurma harcı, ........ TL masraf olmak üzere toplam ....... TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

13.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.17/05/2023

Başkan Üye Üye Katip İ.P.