Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/499 K.2022/2284

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve 2019/569 Esas ve 2020/763 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle Geçici sakatlık dönemi için 1.000 TL, sürekli sakatlık dönemi için, 3.000 TL, geçici dönem için 500 TL, sürekli dönem için 500 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı ....'in ...doğumlu olduğunu, davanın açılış tarihinde ve hüküm tarihinde 18 yaşından küçük davacının tek başına davaya taraf olma yetkisi bulunmadığını, bu sebeple davanın hukuken hatalı başlatılmış olup yerel mahkemenin kısmen kabul kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafın başvuru şartlarını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurulmuş olduğunu, yapılan başvuru sürecinde belirlenen esaslara uygun hareket edilmediğini, davacının kalıcı maluliyet oranının çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerekirken, hüküm tarihinde yürürlükten kalkmış olan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş maluliyet raporunun hükme esas alındığını maluliyet oranın tespitine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini,

yerel mahkemenin kararını eksik tahkikat sonucu vermiş olduğunu bu sebeple hukuken hatalı olan hükmün kaldırılması gerektiğini,

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının velileri olan anne ve babasından vekalet alındığını ve bu vekalete istinaden dava açıldığını, bu hususun davalı tarafından dile getirilmediğini, davalı tarafın başvurularına cevap vermediğini, müvekkilinin gerçek zararının hesaplanmamış olduğunu ve gerekli araştırma dahi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı küçüğün 18 yaşını doldurması nedeniyle usulüne uygun vekaletname sunulması için dosyanın geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip