Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/611 K.2022/508

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2021 tarih ve 2019/326 esas ve 2021/62 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek çelik bariyerlere çarptığını, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği ....'ın vefat ettiğini, sigorta şirketine başvurduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik ....'lik destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisinin vefatı sebebiyle müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde cenaze ve defin giderleri de dahil poliçe kapsamında toplam.....TL destek tazminatının davacılara ödendiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; .... TL'nin .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından müteveffanın bekarmış gibi hesap yapılmasının hatalı olduğunu, kaza tarihinde kesinleşmiş boşanmaya dair mahkeme kararının mevcut olmadığını, bu nedenle pay ayrılırken eşe de pay ayrılarak hesaplama yapılması gerektiğini, desteğin evli sayılarak destek paylarının da buna göre belirlenmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren olması sebebi ile kendi kusurundan faydalanamayacağı için babanın payının anneye eklenerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,

babanın eğer yaşasaydı %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kazada kendi kusurundan faydalanamayacağını ve tazminat talep edemeyeceğini, mahkemece aldırılan ilk hesap raporuna davacı taraf itiraz etmediğinden müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, her ne kadar dava devam ediyor olsa da usuli kazanılmış hak sebebi ile Anayasa Mahkemesi kararının geriye yürümeyeceğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararı sebebiyle ..... göre yaptırılan hesaplamanın kabul edilemez olduğunu, tazminat hesabı yapılırken bu hesaplama aktüeryal olarak ve güncel olarak yapıldığından,

ileride ödenmesi gereken miktar bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihe indirgenerek hesaplandığından, faizin dava ya da temerrrüt tarihinden değil hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksunluk nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafça, eşi ...'ın kullandığı davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın ..... tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda eşi, kızı ve oğlunun vefat ettiğini, kaza nedeni ile kızı....'nun desteğinden mahrum kaldığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinde, müteveffanın .. Aile Mahkemesinin ...E. .... K. sayılı ilamı ile ....tarihinde anlaşmalı olarak boşandığı, ancak boşanma ilamının kesinleşmediği, tarafların anlaşarak boşanması, çekişmeyi gerektirir bir konunun ilamda bulunmaması nedeni ile boşanma ilamının istinaf kanun yoluna gidilmeden kesinleşeceği bu itibarla müteveffanın ölüm tarihinde bekar olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Uyap'tan yapılan incelemede müteveffanın eşi ..... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyasında destek eşi ....'ın vefatı nedeni ile davalı sigorta şirketi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ....destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, söz konusu karara karşı davalı sigorta şirketince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ..... Hukuk Dairesinin.... E ... K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Destek, Hukuk sistemimizde bir başkasının geçimini sağlayan veya ileride sağlayacak olan kişidir. Destek tazminatı isteyebilmek için; ölenin kanuni ve akdi bakım yükümlülüğünün bulunması veya fiilen veya düzenli olarak bakması veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Desteğin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler de desteğin sağlığında herhangi bir yardım görmeseler bile tazminat talep edebilirler. Ölenin ölüm tarihine kadar bakma mükellefiyetini yerine getirmemiş olması destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine engel değildir. Evlilik birliği devam ettiği sürece ayrı yaşıyor olsalar dahi eşler birbirlerinin desteği sayılır.(Yargıtay 17. H.D.nin 2019/5324 E.2021/145 K.)

Somut olayda, mütevveffa ölüm tarihi itibari ile evli olup taraflar arasındaki boşanma ilamı kesinleşmemiş, dolayısıyla evlilik boşanma neticesi değil ölüm ile sonuçlanmıştır. Bu itibarla desteğin ölüm tarihinde evli ve çocuksuz olduğunun kabülü ile buna göre pay oranlarının belirlenerek davacı annenin zararının tespiti gerekirken yanılgılı değerlendirme ile farazi olarak boşanma ilamının istinaf edilmeksizin kesinleşeği kabul edilerek desteğin bekar olarak öldüğü kabul edilerek pay oranlarının hesaplandığı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2019/5930 E.2020/8010 K., Yargıtay 17. H.D.nin 17. Hukuk Dairesi 2018/5449 E. 2020/1577 K.)

Davalı vekilince her nekadar ilk raporun kazanılmış hak teşkil ettiği .... uygulanamayacağı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de, bilirkişi tarafından düzenlenen .....tarihli rapora davacı vekili tarafından süresi içerisinde itirazda bulunulduğu ve hükme esas alınan... tarihli raporun ....yaşam tablosu devre başı ödemeli rant formülü ile ... teknik faiz üzerinden iskolanması yöntemi ile düzenlendiği bu itibarla karara esas alınan rapordaki hesap biçiminin davalı lehine olması ve aleyhe bozma yasağı gereği tazminat hesap biçiminin bozma sebebi yapılamayacak olması nedeni ile davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/5449 E. 2021/5957 K.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ....