Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/90 K.2021/2031

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2020 tarih ve 2017/1116 esas ve 2020/544 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 19/11/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ..

Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilin şikâyetçi olmaması sebebiyle kvyo kararı verildiğini, kaza raporuna göre kazanın oluşumunda müvekkile asli kusur, davalı ..'a ise tali kusur verildiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu beyanla meydana gelen kazada cismani zarar sebebiyle maddi tazminat yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL maddi, 40.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi,

yargılama gideri ve vekâlet cüretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ...sigorta A,Ş. sadece maddi zarardan ve sigortaya başvuru tarihi olan 15/03/2014 tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu tutularak) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 10/09/2020 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000-TL maddi tazminat ile ilgili talep ettikleri bedeli bilirkişi raporu doğrultusunda 64.887,17-TL olarak artırdıklarını, bedel artırım taleplerinin kabulü ile toplam 65.887,17-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş'ye dava dilekçesi tefrik ve görevsizlik kararı verilmesinden önce Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesince tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; Davanın KISMEN KABULÜNE, 65.887,17-TL maddi tazminattan müterafık kusur sebebiyle takdiren %20 oranında indirim yapılarak 52.709,74-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı .... Sigorta A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle;

Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ 451 E sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporlarının hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatiyle hüküm verilmiş ise de, verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda;

“..davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca, %52 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunun..” tespitine ilişkin bilirkişi raporun usul ve yasaya aykırı olup,sağlık kurul raporunda kayıtlı sekel ile bahse konu kaza arasında nedensellik bulunduğunu,

davacıya ilişkin maluliyet tespitinde ATK’dan ya da üniversitelerin anabilim dalından bir rapor aldırılmak sureti ile hüküm kurulmasını gerekirken sadece Adli Tıp Uzmanları tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasının usule aykırı olduğunu, maluliyet raporuna itirazların değerlendirilmeksizin ve dava dosyası kapsamında rapor aldırılmaksızın Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesince tanzim edilen raporun hükme esas alınması sureti ile rapor tanziminin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Beyanla mahkeme kararının kaldırılmasının talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Maluliyete ilişkin alınacak raporların poliçe tarihlerine göre;

a-)11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

b-)11.10.2008-31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

c-)01.09.2013'ten sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,

Poliçe tarihi yeni genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten sonraki bir tarih ise;

d-01.06.2015-19/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,

e-)20/02/2019 tarihinden itibaren ise,18 yaşını doldurmuş bireyler yönünden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kazaya karışan aracın poliçe tarihi (....) itibariyle, Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/451 E. sayılı dosyasında, " Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre rapor alınmış olmasına göre, istinaf itirazının reddi gerekir.

Bu itibarla, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, maluliyet raporunun poliçe tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanıp usule uygun olmasına, 28/04/2020 tarihli bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, tefrik edilen Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/451 E. sayılı dosyasının karara çıkmış olmasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip