Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/915 K.2023/104

Av...............

DAVALI

...............

VEKİLLERİ

Av. ............... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/01/2023

GEREKÇE TARİHİ : 16/01/2023

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarih ve 2020/379 esas ve 2020/833 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde müvekkiline, sürücüsü ve plakası meçhul olan beyaz renkli servis minibüsünün çarptığını ve yaya olan müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... TL kalıcı maluliyet, .... TL geçici iş göremezlik, ..... TL bakım ve ..... TL bakıcı gideri olmak üzre toplam ..... TL tazminatın ..... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olarak iş bu davayı açtığını, başvuru şartını yerine getirmediğini, kazanın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaza sonrası yaralanmasına ilişkin tedavi evrakına havi dosyanın kül halinde Adli Tıp Bilirkişi Heyetine gönderilmesi neticesinde müvekkilinin yaralanmasının araç çarpması neticesinde meydana geldiğinin açıkça anlaşılacağını, delilleri ve tanıklarını bildirmiş olmalarına ve keşif yapılarak tanıkların dinlenilmesini talep etmiş olmalarına rağmen ilk derece mahkemesince delilleri toplanmamış, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve kanuna aykırı olarak karar verilmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafça, ...... tarihinde yaya konumundayken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen servis münibüsünün çarpması sonucu yaralandığı belirtilerek geçici, sürekli iş göremezlik ve bakım-bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talep edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” hükmünü düzenlemektedir. Öte yandan; Bir davada yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz bir biçimde toplanması ile mümkündür. Taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahip olup, her iki taraf da bu haktan eşit şekilde yararlanır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının kol kırılması şeklindeki yaralanmasının bir çok sebepten ileri gelebileceği, davacıya araç çarptığına ilişkin hastanede ve emniyetteki kendi ifadesinden başka delil ibraz edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta: Davacı soruşturma dosyasındaki ifadesinde "olay tarihinde saat 01:20 sıralarında yolda yürürken plakasını alamadığı beyaz renkli bir münibüsün kendisine çarptığını, olay yerinden kaçtığını, ilk olarak önemsemediğini ancak aynı gün saat 10;00 civarında sağ kolunun ağrıması üzerine Üniversite hastanesine geldiğini" belirttiği, şahsın 10:18 de başvurusu üzerine ..... Üniversitesi ..... Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından Araç Dışı Trafik Kazası Genel Adli Muayene Raporunun düzenlendiği ve davacı vekilince ibraz edilen ..... tarihli delil listesinde tanık isimlerinin bildirilerek tanıkların davaya konu kazaya ilişkin beyanda bulunacaklarının belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece tanık dinletme talebi konusunda olumlu-olumsuz herhangi bir karar verilmeksizin ve iddiaya ilişik herhangi bir rapor aldırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla öncelikle davacının gösterdiği tanıkların dinlenilmesi, davacının kazadan sonraki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları celbedilerek; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı, davacının yaralanmasının olayın ileri sürülen oluş şekline uygun olup olmadığının tespiti ve illiyet bağı olduğu takdirde, iddiaya konu kazadan kaynaklı maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza · G.D.