Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/105 K.2023/1387

:Av.......... : Av.......... DAVALI : .........

VEKİLLERİ

Av. ..........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 30/10/2023

GEREKÇE TARİHİ : 21/11/2023

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2021 tarih, 2020/322 Esas ve 2021/1111 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ....... tarihinde plakası belirlenemeyen araç seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen müvekkine çarptığını, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........ TL daimi maluliyet (maddi) tazminatı, ...... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, aksi takdirde davalı kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kaza neticesinde maluliyet oluştuğuna dair hiçbir delil bulunmadığını, davacının dava öncesi davalıya müracaatının plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığının somut delillerle ispatlanamayacağından talebin reddedildiğini, davalının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Kazanın varlığının ispat edildiğini, tanık dinletme hakkının ellerinden alındığını, sair deliller içerisinde tanık delilinde bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. Mahkeme dosyasında bulunan tedavi evraklarına göre davacının motor çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu kaza tarihi olan ....... tarihinde .......... Hastanesine müracaat ettiği, tıbbi öykü olarak hastaya motor çarptığının kayıtlı olduğu, hastanede sol dizde alt bölgesinde ağrı olduğunun tespit edildiği ve tibia distal uçta fraktür tespit edildiği ve ortopedi servisine yönlendirilerek operasyon amaçlı yatırıldığının belirlendiği BTM ile giderilemez şekilde yaralandığı ve hayati tehlikesinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Davacının, davalı ........ müracaat ettiği olumsuz cevap alması üzerine eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm tesis edilemez.

Yukarıda belirtilen hastahane kayıtları gözetildiğinde; iddia edilen kazaya ilişkin olarak davacı tarafa kazaya ilişkin bütün teşhis ve tedavi evraklarının ibrazı konusunda kesin süre verilmesi ve bildirilen hastahanelerdeki teşhis ve tedavi evraklarının celbinden sonra Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri çerçevesinde iddia edilen kaza ile malüliyet arasındaki illiyeti kuran;

davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması hatalı olmuş ve kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir.

3.2.Dilekçeler aşamasında tanık deliline açıkça dayanmak gerekmektedir. Aksi halde dilekçeler aşamasında tanık deliline dayanmayan tarafa mahkemece delil göstermek için verilen süre sonuç doğurmaz. (Y.7. HD'nin 2021/1793-2022/6458 E.K; HGK 2017/2626-2021/814; Y.2 HD'nin 2019/1673-8734 E.K.) Bu nedenle her nekadar ....... tarihli celsede tanık konusunda kesin süre verilmiş ise de, daha sonra bildirilen tanığa ilişkin karşı tarafın açık bir muvafakati bulunmaması nedeniyle dinlenilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.3.Belirtilen nedenlerle tarafların dilekçeler teatisinde dayandığı bütün deliller toplandıktan sonra değerlendirme yapılmasının gerektiği gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.