Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1055 K.2024/497

Av. ...... DAVALI : 1 -......

VEKİLİ

Av. ........

DAVALI

2 -........

VEKİLİ

Av. ........

DAVALI

3 -........ VEKİLİ : Av. .....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :...... GEREKÇE TARİHİ : .......

.......... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... günü sürücüsü . . olan ......... plakalı araç ile sürücüsü .........plakalı aracın çarpışması nedeniyle müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin .. . sevk ve idaresindeki .......plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, bakıcıya muhtaç hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren ...... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ....... tarafından sigortalandığını, davalı ........... tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını,

meydana gelen kazada müvekkilinin sakatlanmasına sebep olan ....... plakalı aracın sigortalandığı ...... tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını ve..........ı kapsamında müvekkilinin zararının giderilmesi için ...... sigorta şirketine........tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını bu nedenle şimdilik ........

TL sürekli iş göremezlik tazminatının kusur oranları nispetince davalılara ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı . ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurmadığını, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan ...... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortasının bulunduğunu, kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ........ gönderilmesini talep ettiklerini, maluliyet oranının belirlenmesi için..........sevkini talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmasını,

sürekli sakatlık tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarının ..... yaşam tablosu ve ..... teknik faiz hesaplamalarına göre yapılması gerektiğini, kazada davacının can güvenliğini korumak için gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığının tespiti ve hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı . . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığını, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranının ve kusur oranının belirlenmesi için . ....... sevkini ve davacının maluliyetinin kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatlarının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin bu taleplerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını,

yapılacak hesaplamanın asgari ücret üzerinden ve genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi ve emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılmasını ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı . . .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket tarafından istenilen belgeleri sunmadığı için müvekkili tarafından ödeme yapılamadığını, dava konusu kazaya karışan ...... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde .......... tarihleri arasında . . . . . . ... poliçesinin bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun zorunlu koltuk ferdi kaza teminatı limiti oranı ile sınırlı olduğunu, davacının genel şartlarda belirlenen maluliyet türlerine karşılık gelen nispetlere uygun olarak rapor alınmasını ve hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacının biletsiz yolcu olması halinde davanın reddi gerektiğini,

davacının zararının hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın davalı . . . yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın . ..yönünden reddine, davanın . . . . yönünden kısmen kabulü ile ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur oranlarına ilişkin yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, kusur oranı dikkate alındığında dahi hükmedilmesi gereken miktarın ..... TL ise de mahkemece ...... TL tazminata hükmedildiğini, mahkeme kararının hakkaniyete uygun olmadığını, yerel mahkemenin kararında trafik kazasına ilişkin ceza dosyasında ve ilgili maddi tazminata ilişkin dosyasında alınan kusur raporları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan.......günü sürücüsü dava dışı Necip Halhalli olan ..... plakalı araç ile sürücüsü dava dışı . . olan ....... plakalı aracın çarpışması nedeniyle gerçekleşen kazada....... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. TBK'nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır.

HMK 266 madde hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları gözönüne almalıdır.

Haksız fiilden dolayı sorumlu olabilmek için kusurun bulunması şarttır.

Somut olayda, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, sürücü . ........’nın meydana gelen olayda K.T.K 56/1-a maddesi......... uyarınca, sürücü . .....’ın ise K.T.Kanununun 59.Maddesini (yerleyim yeri dışındaki .... zorunlu haller dışında duraklamak veya park etmek, zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek) ihlal ettiğinden kusurlu oldukları, dava konusu kaza nedeniyle yürütülen . . . . alınan .. tarihli raporda ise meydana gelen olayda sürücü . .’nın asli, sürücü . .....’ın ise tali kusurlu oldukları yönünde kanaat belirtildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece alınan ..... tarihli kusur raporunda da aynı değerlendirmelerin yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece, dava konusu kaza nedeniyle ........ plakalı kamyon sürücüsü Necip Halhallı’nın gece vakti yol aydınlatması bulunmayan tek yönlü işlediği yol şerit çizgileri ile belirlenmiş kenarında .... metre genişliğinde emniyet şeridi bulanan üç şeritten ibaret yolun sağından gelip .... istikametine giderken seyir yönüne gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü gösterip aracını seyir şeridi üzerinde tutması gerekirken aksine davranıp sevk ve idare hatası yaparak emniyetsizce seyri sırasında aracının sağ ön yan kısımları ile,

emniyet şeridi üzerinde duraklama halindeki ....... plakalı minibüsün arka sol ve yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen olayda KTK'nın 56/a maddesine aykırı davrandığı...... plakalı minibüs sürücüsü . ......’ın ise otoyol emniyet şeridi üzerinde durakladığı sırada gerisinden gelen sürücüleri uyarıcı levha veya reflektör koyması gerekirken aksine davranıp emniyetsizce durakladığı için K.T.Kanununun 59. Maddesine aykırı davrandığı eylemi nedeniyle tali derece de kusurlu bulunmuş (.......oranınıda) ve bu değerlendirmenin olaya uygun olduğu değerlendirilerek davacının kusur oranına ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.3.

Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı . .... nezdinde sigortalanan .......plakalı minibüs sürücüsü . .....’ın kusurunun daha fazla olduğuna ilişkin istinaf itirazında bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiş ancak hesaplamanın yanlış yapıldığına dair istinaf itirazı yerinde görülmüş ve söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm kurmaya elverişli 08/01/2022 tarihli aktüer raporunda yapılan hesaplama üstünden davacının toplam maddi zararının .......

TL olduğu, mahkemece kabul edilen kusur oranları doğrultusunda davalı . .. şirketinin sorumlu olduğu %....... kusur oranına denk gelen davacının sürekli iş görmezlik zararının ..... TL olduğu kabul edilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.