İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1056 K.2024/395

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1056 Esas

KARAR NO: 2024/395

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 21/12/2022

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dilekçesi ekinde sunulan alacağın dayanağı belgelerden ve fazlaya dair hakları saklı olmak kaydı ile bir kısmı kesinleşmiş icra takiplerinden, bir kısmı ilamdan, bir kısmı da iflas sebebiyle takibe konulamamış çeklerden kaynaklı olarak yaklaşık 1.560.604,88 TL müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacakların tahsili amacıyla -------- İflas Dairesi --------- İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için --------- kayıt numarası ile başvuru yapıldığını,

İflas masasına alacak kayıt taleplerine davalı tarafından itiraz edildiği ve kaydını talep ettikleri alacaklarının tamamının haksız şekilde reddedildiğini, buna ilişkin kararının 06.12.2022 tarihinde kendilerine tebliği edildiği,

alacaklarının tamamının kabulü ve sıra cetveline kaydının yapılabilmesi için süresi içerisinde bu davayı açtıklarını, öncelikle iflas idaresince verilen alacaklarının tamamının reddi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ortada ne kayda değer bir borca itiraz ne de kayda değer bir inceleme neticesinde verilmiş bir alacak kaydının reddi kararı mevcut olduğunu, müflis şirket yetkilisince, yalnızca borca ilişkin (herhangi bir dosya numarası dahi verilmeden) dolandırıcılıktan dava açıldığından bahisle borca itiraz edildiğini, bu itiraza binaen;

iflas idaresince, yargılama gerektirdiği gerekçesiyle alacağın tamamının reddine karar verildiğini, İflas idaresinin; bahsi geçen dolandırıcılık dosyasını incelemek bir yana, böyle bir dosyanın mevcut olup olmadığını dahi araştırmadığını, herhangi bir mahkeme dosya bilgisi / numarası iflas idaresine bildirilmediği gibi, iflas idaresinin de bu bilgiyi talep etmediğini, mevcudiyeti meçhul bir dolandırıcılık dava dosyası hasebiyle alacaklarının tamamının hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, bu sebeplerle; davanın kabulü ile,

talep ettikleri alacakların işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte tümüyle iflas masasına ve sıra cetveline kaydına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- Esas sayılı dosyası ile -------- Şirketi hakkında iflas kararı verilmiş olup, iflas işlemleri------- İflas Müdürlüğü'nün ------- sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, davacılar --------- ile --------- Şti. ve ---------Şti. tarafından --------- İflas Müdürlüğünce sürdürülmekte olan --------- sayılı İflas dosyasına 1.560.604,88-TL alacak kaydında bulunulduğunu, ancak -------- numaralı bu kayıt isteminin iflas idaresi tarafından reddedildiğini, davanın yalnızca -------- yönünden tefrik edilerek -------- Esas sayısı ile 203.193,15-TL alacak üzerinden görülmesine karar verildiğini,

müflisin tüm hak ve alacaklarının iflasın açıldığı zaman bir masa oluşturmakla birlikte bu masanın kanuni temsilcisi iflas idaresidir.

İlgili kanun maddesinde de belirtildiği üzere iflas idaresi, masanın menfaatlerini gözetlemekle yükümlü olduğunu, iflas İdaresi alacak kayıt taleplerine ilişkin kararlarını kendilerine ibraz edilen belgelerle sınırlı olarak yaptığı inceleme neticesinde vermekte olup, idarenin kendisine sunulandan fazlasını araştırma gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, dolayısıyla davacı yanca ileri sürülen;

detaylı bir inceleme yapılmadan ve araştırılmadan karar verildiği gibi iddialar yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iflas idaresi kendisine sunulan belgeler üzerinden inceleme yaparak ret kararı verdiğini, iflas idaresinin alacak kayıt talebine kabul kararı verebilmesi,

alacak iddiasında bulunan tarafın alacağını kanıtlar nitelikteki belgeleri kendisine sunabilmesine bağlı olduğunu, iflas idaresi karar verirken müflis şirket yetkilisinin beyanı ile bağlı olmasa da yetkilinin dolandırıcılık iddiası neticesinde yargı denetimine ihtiyaç duyulduğu gerekçesiyle vermiş olduğu ret kararı yerinde ve masa menfaatine uygun olduğunu, neticede alacak hakkında şüphe gündeme gelmiştir.

Hal böyleyken kabul kararı verilmesi neticesinde ilerde telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşılaşılabileceğinin aşikar olduğunu, söz konusu alacak kayıt talebinin 3 ayrı kişi adına toplam 1.506.604,88-TL tutar üzerinden yapıldığını, talep edilen alacakların her birinin farklı hukuki ilişkilere dayandığını, dava dilekçesinde sunulan icra dosyalarından da alacaklı tarafların farklı olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple alacaklı olduğunu iddia eden kişilerin iddialarını kanıtlar nitelikteki belgelerle ayrı ayrı başvuru yapmaları gerekirken, bir başvuru altında toplanmalarının yargı denetimini mecbur kıldığını,

her bir alacak kalemi için ibraz edilen belgeler üzerinden ayrıca inceleme yapılması gerektiğini, sebeple iflas idaresi tarafından alacağın tamamı hakkında ret kararı verildiğini, mahkemenin --------- yönünden dosyanın tefrikine karar vermesinin de açıklamalarının destekler nitelikte olduğunu, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Sıra cetveline itiraz davası olduğu görüldü-------- İcra Müdürlüğü ve -------- İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dava dilekçesi, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının, davalı müflisten alacağı olduğundan bahisle iflas dairesine başvurduğu ancak alacak kayıt talebinin reddedildiği, bunun üzerine mahkememizde dava açtığı davacının, davaya konu alacak için --------- kayıt numarası ile başvuruda bulunduğu,

başvurunun reddine ilişkin kararın davacıya 22/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 21/12/2022 tarihinde mahkememizde dava açtığı, her ne kadar davacı tarafça------- kayıt numarası ile bir başvuru yapıldığı ve başvurunun reddine ilişkin kararın kendilerine 06/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de ;

ilk başvurudan sonra aynı alacağa ilişkin --------- kayıt numarası ile yapılan ikinci başvurunun 15 günlük hak düşürücü sürenin başlangıcı açısından bir değişiklik yaratmayacağı, kayıt kabul davalarının 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, mahkememiz dosyası açısından dikkate alınacak ilk başvurunun -------- kayıt numarası ile yapılan başvuru olması gerektiği,

dolayısıyla davacının hak düşürücü süre içerisinde davasını ikame etmediği anlaşıldığından HMK'nın 114/2 ve İİK 235.maddesi uyarınca hak düşürücü süreye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-HMK'nın 114/2 ve İİK 235.maddesi uyarınca hak düşürücü süreye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 266,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde-------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024