Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1057 K.2024/493

Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : ..... GEREKÇE TARİHİ : .....

........ Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde . ..... sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın küçük . ... çarptığını ve müvekkilinin %....... oranında malul kaldığını,...... dosyasında sigortalı araç sürücüsünün %...... oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu dosyada poliçe teminatı..... TL olduğundan ve sigorta şirketinin müvekkiline ... TL ödeme yaptığı için bakiye tazminat alacağının ...... TL olduğunu, diğer davalıların sorumluluğunun ise ... TL olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ....'den .... TL'nin, davalılardan . . ve . . ise .... TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı velisine ....tarihinde ......TL ödendiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulüne, ...TL'nin..... davalılardan müştereken ve müteselsilen ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı . ... velayeten annesi ... ve babası ...'a verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... şirketi vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren......plakalı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirkete sigortalı olmadığını, istinafa konu kararda hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından....... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu küçüğün yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacılar tarafından, davalı ... .... sevk ve idaresinde bulunan aracı il..... sokak kesişiminde bulunan park halindeki araca çarpması neticesinde olay yerinde bulunan ve iki araç arasında sıkışan küçük . . yaralandığı belirtilerek aynı kaza nedeniyle açılan ....... Esas sayılı dosyasında hesaplanan ve bakiye kalan maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. HMK’nın 26. maddesi taleple bağlılık ilkesini, 297. maddesi ise hükmün kapsamını düzenlenmiş olup, mahkemece taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HMK’nın 26. maddesi “(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmünü içermektedir.

Taleple bağlılık ilkesinin bir tezahürü olan söz konusu düzenleme gereğince dava konusunu davacı belirler. Mahkeme de ancak davacı tarafından belirlenen konuda karar verebilir. Davacının talep etmediği bir şey hakkında karar verilemez. Davacının dava konusunu belirleme hususunda sahip olduğu bu tasarruf davaya bakan hakimi yargılamanın sonunda vereceği hüküm konusunda sınırlamaktadır.

Mahkemenin tarafların dilekçeleriyle olan bağlılığının ilk sonucu tarafın talep etmediği bir konuda karar veremeyecek olmasıdır. Bu ise dava dilekçesine bakarak tespit edilebilecek bir husustur. Tarafın mahkemeye yönelttiği talep ile mahkemenin verdiği hüküm sonucu arasında uyumsuzluk bulunmaması gerekmektedir.......

Bunun dışında taleple bağlılık kuralının taşıdığı anlamlardan diğerleri ise, tarafın talep ettiğinin fazlasına veya başka bir şeye mahkemenin karar verememesidir......

Dava dilekçesindeki talep sonucunun yeteri kadar açık olmadığının değerlendirilmesi halinde ise hakim davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde HMK’nın 31. maddesi uyarınca davacıya talep sonucunu açıklattırmalıdır.

Somut olayda dava dilekçesinde belirtilen kazadan dolayı davacının maddi tazminat talep ettiği ancak davacının maddi tazminat talebinin ne kadarlık kısmını geçici iş göremezlik tazminatı ne kadarlık kısmını kalıcı iş göremezlik tazminatı için talep ettiği açıklatılmadan uyuşmazlık hakkında hüküm kurulduğu görülmüştür. Oysa; hakim HMK'nın 31/1 maddesi uyarınca uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz olan hususları taraflara sorup açıklatabilir. O nedenle mahkemece dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin davacıya sorulup açıklatılması gerekirken bu konu aydınlatılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.

3.3. Davalı ... şirketi, kazaya sebebiyet veren......

plakalı aracın kaza tarihi itibari ile sigortalı olmadığını iddia ederek husumet itirazında bulunmuştur. Dosya içerisinde bulunan...... nolu poliçenin kaza tarihi olan .... tarihini kapsar şekilde....... başlangıç ve bitiş tarihli olduğu, ancak aynı poliçeye ilişkin başlangıç tarihi ...... olan zeyilname bulunduğu görülmüştür....... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile sigorta kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.

İşbu nedenle mahkemece öncelikle davalı ... şirketine müzekkere yazılarak ... ve dayanakları istenerek zeyilname için ne zaman başvurulduğu ve ne zaman düzenlediği hususunun aydınlatılması ve aracın devri söz konusu ise kaza tarihi itibariyle aracın sahiplik durumu ve satış varsa araç satış senetlerinin getirtilerek kaza tarihi itibariyle geçerli bir poliçe olup olmadığı ve davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunup bulunmadığı aydınlatılarak sonucuna göre davalının husumet itirazı değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.

3.4. Kabule göre de, davacı tarafça iş bu davadan önce....... karar sayılı dosyası ile aynı kazaya ilişkin aynı taleple dava açılmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça ilgili dosyada ıslah talebinde bulunulmamış olup taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu davada ise dava dilekçesinde kalan maddi tazminatının tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı belirtilmiştir.

Davanın tarafları arasında daha önce görülüp kesinleşen .......karar sayılı dosyasında davacının tazminat alacağının belirlendiği ve taleple bağlı kalınarak tazminata karar verildiği, kesinleşen bakiye tazminat için eldeki davanın (ek dava) açıldığı, anılan önceki davada tazminat miktarının kesinleşip davacı taraf yararına kesin delil oluştuğu gözetilerek yeniden hesaplama yapılmaksızın (kazanılmış hakları gözetilerek) asıl dosyadaki yapılan hesaplama üzerinden asıl dosyada hükmedilen miktarlar mahsup edilerek bakiye kısma hükmedilmesi gerekirken yeni bir hesap raporu alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.5. HMK'nın 297/1-b hükmü uyarınca karar başlığında tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile ......kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin yazılması gerekmektedir.

Somut olayda dava dilekçesinde davalı olarak . ., .... ve . . gösterilmesine rağmen mahkemece karar başlığında dört davalı olacak şekilde iki tane . .. yazılması hatalı olmuştur.

3.6. HMK'nın 323. maddesine göre, yargılama giderleri genel olarak yargılama sırasında yapılan masraflardan, vekalet ücretlerinden ve yargı harçlarından oluşmakta olup, mahkemece haklılık oranlarına göre taraflar arasında paylaştırılır. Harca tabi işlerde belirlenen oranda harç alınması ise Harçlar Kanunu'nun emredici hükmü olup mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Somut olayda, davalı ... şirketi yönünden oranlama yapılmaksızın hesaplanan harçtan tüm davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları da hatalı bulunmuş ve bu hususlarda yapılan istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3.7. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.