Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1067 K.2023/1557

............. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ........... plakalı traktör tipi aracın davalı şirketin .......... numaralı poliçesi nezdinde sigortalı olduğunu, aracın .......... tarihinde evin önünde park halindeyken hasar gördüğünü, hasarın oluşması akabinde olay yerinde resmi makamlarca tutulan tutanaklardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin meydana gelen hasar ile ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını, oluşan hasarın sigorta kapsamında giderilmesi maksadıyla davalı şirkete ihbarda bulunulduğunu,

ihbar neticesinde davalı şirket nezdinde ............. numaralı hasar dosyası açıldığını ve davalı şirketce ekspertiz raporu alındığını, rapor neticesinde ..............

TL hasar bedelinin ortaya çıktığını ancak, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmeyerek müvekkiline hasar bedelini ödemediğini, müvekkilinin aracının perte çıktığını ve mağduriyet yaşadığını iddia ederek davanın kabulünü talep etmiş, davacı vekili ........ tarihli dilekçesiyle dava değerini ............ TL'ye yükeltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın müvekkili nezdinde sigortalanmış olup teminat altına alındığını, ............. tarihinde hasar gören dava konusu araca ilişkin ekspertiz raporu alınıp hasar bedelinin belirlendiğini, daha sonra kazanın meydana geliş şeklinin araştırılması neticesinde, aracın kendi kendine yaklaşık ............ metre boyunca giderek uçurumdan düştüğünü ve hasar gördüğünü, olay yerinde yapılan incelemelerde döner teker izlerinin bulunduğunu, oluşturulan rapora göre aracın el freninin çekilmiş olduğunu ve aracın vites konumunda olduğunu ancak, el freni çekilmiş traktörün tekerlerinin dönemeyeceğini, dolayısıyla davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aracın hasar görmesinde davacının da kusurlu olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI VE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: Davanın kabulü ile, .......... TL'nin temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2.Dairemiz Kaldırma Kararı: Davalı vekilinin istinafı üzerine .......... ile "(...) Mahkeme tarafından sadece sanayi sitesine getirilen traktör üzerinde keşif yapıldığı ve bilirkişinin rapor tanzim ettiği ancak kazanın meydana geldiği yerde olayın oluşuna ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesinin yapılmadığı ve olayın nasıl meydana geldiğinin aydınlatılamadığı anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından olay yerinde gerekirse olay yeri inceleme tutanağındaki zabıt mümzileri de dinlenilmek suretiyle makine mühendisi bilirkişisi ve trafik bilirkişisi marifetiyle keşif yapılarak dosyadaki kazaya ilişkin tutanaklar da değerlendirilmek suretiyle oluş ve değer yönüyle rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için, kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.(...)" gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI : İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne; ............ TL'nin temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının de kusurunun bulunduğunu, hesap raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. Mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda zabıt mümzisi de dinlenerek keşif icra edildiği ve bilirkişi raporu alındığı ve kazanın gerçekleşmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Zararın teminat dışı olduğunun ispat yükü davalı sigorta şirketine ait olup kazanın iddia edildiği gibi çocuğun traktör üzerinde oynarken el firenini indirmesi sonucu hareket etmesi ve çocuğun traktör üzerinden atlaması üzerine kazanın gerçekleştiğini hususunun ispatlanamaması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Kaza yapan traktörün hasar bedelinin tespiti açısından kaldırma kararından sonra farklı bilirkişiden yeniden rapor alındığı raporun yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hasar bedelinin tespit edildiği ve kaza öncesi değeri ile kazadan sonraki değerinin belirlendiği ve sovtaj bedelinin de tespit edildiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.