İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1080 K.2023/1214

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/1080Karar2023/1214Tarih28 Aralık 2023Okuma5 dk · 977 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Aralık 2023
Esas no
2022/1080 Esas
Karar no
2023/1214
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
30/11/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
05/01/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

977 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının davacılar aleyhine mütevvefa ......'ın mirasçısı sıfatıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takip dayanağı senedin muvzaaalı ve sahte olarak düzenlendiğini, böyle bir borç bulunmadığını, senedin düzenlendiği tarihte davacıların murisi ......'ın yatalak vaziyette olduğunu, kendide olmadığını, senedin düzenlendiği tarihten öncesinde ve sonrasında da evden hiç çıkmadığını sonrasında ise vefat ettiğini, ...... adına atılan imzanın sahte olduğunu beyan ederek Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitini, takip dosyasına konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Büyükçekmece ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda muris ......'ın imzasının eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, bu tespite ilişkin kesin karar verildiğini, davacıların miras bırakan ......'ı zor durumda bıraktıklarını, bu nedenle ......'ın davalıya senetleri teminat olarak bıraktığını, ayrıca ......'ın 600.000 TL miktarında davalıdan borç para aldığını, buna ilişkin davalının huzurunda senet imzalayıp verdiğini, davalının borç tahsili için tahsil yoluna ilk zamanlarda gitmediğini, önce görüşme yaptığını, davacıların ödeme yapmaması üzerinde icra takibi yaptığını,

davacıların senetten çok daha fazla borçlarının bulunduğunu, davalının alacağının mahkeme kararı ile sabit ve kesin olması nedeniyle aksini iddia eden davacıların bunu yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece .... Sulh Ceza Hakimliği'nin .... sorgu numaralı dosyası, davalının UYAP entegrasyon kayıtları, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davaya konu Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı davalı ... tarafından davacılara yönelik 600.000 TL asıl alacak, 33.583,56 TL işlemiş faiz, 1.200 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 634.783,56 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı taraf, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 18/09/2017 tanzim tarihli, 10/10/2017 vade tarihli, 600.000TL bedelli, borçlusu ...., kefili ...... ve Lehdarı ... olan bonoyu kefil sıfatıyla imzalayan murisleri ......'ın bono tanzim tarihi itibariyle akli melekelerinin yerinde olmadığını ve murisleri adına atılan imzanın sahte olduğunu iddia etmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir.

Menfi tespit davasında kural olarak borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Ancak menfi tespitin konusu adi veyahut kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti olması halinde durum değişir. Bu durum da kural olarak ispat külfeti yer değiştirir ve senedin aksini iddia eden davacı borçluya geçer. Ancak imza inkarı halinde bu genel kural uygulanmaz.

Somut olayda olduğu gibi davacı borçluların murisi olan kefil ......'ın takip konusu kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi halinde, imzanın kefile ait olduğunu kanıtlama külfeti davalı alacaklıya aittir.

Dava konusu bonodaki imzaya ilişkin yapılan itiraz kapsamında Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden de yargılama yapıldığı ve yargılama kapsamında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli rapor uyarınca;"İnceleme konusu senette ...... adına atılı basit tersimli imza ile ......'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ......'ın eli ürünü olduğu" yönünde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı borçlular kefil olarak bonoya imza atan murislerinin imzasını inkar ettiği için imza örnekleri toplanmış ve grafolog bilirkişiler eliyle dava konusu bono üzerinde inceleme yapılmış ve hazırlanan ve hükme esas alınan 20/11/2023

tarihli grafolog bilirkişi raporu uyarınca; "İnceleme konusu alacaklısı ..., borçlusu ...., kefili ... olan; 18/09/2017 tarih ve 10/10/2017 ödeme tarihli, 600.000/AltıyüzbinTL

meblağlı senette ...... adına atılı kefil imzasının mevcut mukayese

imzalarına kıyasla ......’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

" şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; davaya konu bonodaki imzanın kefil ......'a ait olduğu yönünde İcra Hukuk Mahkemesinden alınan ATK raporunun kesin bir tespit içermediği, muhtemel olarak ......'ın eli ürünü olduğu kanaati içerdiği, mahkememizce alınan 3 kişilik grafolog bilirkişi raporunda ise bonodaki imzanın ......'ın eli ürünü olmadığı yönünde tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına uygun olan ve denetime elverişli 20/11/2023 tarihli grafolog bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve dava konusu bonodaki kefil ...... adına atılan imzanın sahte olduğu kabul edilmiştir. Bu sebeple, dava konusu bono ve bononun konu edildiği Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takibinden dolayı davacıların borçlu olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ ile,

-Dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu 18/09/2017 tanzim tarihli 10//10/2017 vade tarihli bonodan ve bonoya konu icra takibinden dolayı davacıların BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Dosya kapsamı itibarıyla davacı tarafın kötü niyeti anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 40.986,00 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 10.246,50 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 30.739,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 10.246,50-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 213,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 90.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2023

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/1080, K. 2023/1214, 28 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/1080
Karar No
2023/1214
Tarih
28 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1080 K.2023/888
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1081 K.2023/950
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1081 K.2023/1184
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1083 K.2023/1074
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1084 K.2023/927
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1085 K.2023/1131

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.