Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1089 K.2024/485

........... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde . ... kullandığı ....... plakalı aracın, çöp konteynırını boşaltmak ile görevli sürücü . ...... kullandığı . . ait .. ..... plakalı çöp kamyonunun sol arka köşe kısmına çarpması neticesinde çöp toplamakta görevli müvekkili . ...... yaralanmasına neden olduğunu, kazanın etkisiyle müvekkilinin yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, el, bacak ve burnunda kırıklar meydana geldiğini, diğer bütün ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik sürekli iş göremezlik alacağı olarak ......

TL, geçici iş göremezlik alacağı olarak ....... TL, bakıcı gideri ve hastane masrafları alacağı olarak .. TL olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin . . . . ... olduğunu, söz konusu dosyada ilgili ..... başvuru yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın trafik-iş kazası olduğunu, maluliyet oranı belirlenerek maaş bağlanıp peşin sermaye değerinin hesaplanarak fazlaca bir kısım var ise müvekkili şirketin sorumlu olacağından tenzili gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkili şirket tarafından kusur araştırılması yapılması gerektiğini, gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, izah edilen sebeplerle yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulü ile ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ...... TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın trafik-iş kazası olduğu, ilgili ...... başvuru yapılması gerektiğini, ......’nın tazminat ödemesi ile yükümlü olup peşin sermaye değerinin hesaplanacak tazminattan indirimi gerektiğini, ...... cevabi yazısında kalıcı sakatlık başvurusu yapılmadığının belirtildiğini, söz konusu hususun mükerrer ödemeye sebebiyet vereceğinden bozma sebebi olduğunu, mahkeme tarafından alınan maluliyet ve kusur raporlarının yetkili kurumlardan alınmaması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, davacının %...... maluliyeti olduğunun tespit edildiğini,

maluliyet raporunun müvekkili şirket ile mahkemece alınan rapor oranları arasında çelişkili olup çelişkilerin giderilmediğini, dosyanın .... trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maluliyet raporu için ise ...... ilgili ihtisas dairesine gönderilerek muayeneli rapor hazırlanması gerektiğini, davacının çöp toplama görevinde olduğunu, çöp araçlarının arkasında ayakta olduğunu, söz konusu aracın seyahat etmeye elverişli olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aktüer hesabında teknik faiz uygulanmaması ve bakıcı giderine istinaden fatura sunulmadığı halde brüt üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,

yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, ..... tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi giderlerinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı vekilince, kaza tarihi olan ...... tarihinde temizlik görevlisi olan davacının içinde bulunduğu . . ait . .. plakalı çöp kamyonu ile dava dışı sürücü . .... kullandığı ....... plakalı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kaza nedeniyle davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan ..... sayılı Kanun'un ...... inci maddesinin ....... üncü fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda her ne kadar dosya kapsamında davaya konu kazanın iş kazası olduğuna dair bilgi ve belge bulunmamakta ise de..... tarihli ....... yazı cevabında iş kazası ile ilgili belgelerin iş yerinden istenildiğini ancak henüz belge gönderilmediğini belirtmiş olduğu görülmektedir.

Şu durumda, ....... ....... yazı yazılarak davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan yapılıp yapılmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması halinde kazanılmış haklar dikkate alınarak ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için gerekirse ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru bulunmamıştır.........

3.3. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise..........bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ....... tarihinden önce ise . . . İşlemleri Tüzüğü, ..... tarihi ile ..... tarihleri arasında . .....t İşlemleri Yönetmeliği......... tarihleri arası ......... Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, ........ tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ...... tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ............tarafından hazırlanan rapor kaza tarihi olan........ tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, engel oranının ......., tıbbi iyileşme sürecinin......... belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ......tarihli sağlık kurulu raporunun da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, özürlülük oranının ......, tıbbi iyileşme sürecinin 9 ay ve tam gün bakıcı ihtiyacının 1,5 ay olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece alınan rapor ile dosya içerisinde mevcut davacı tarafça sunulan heyet raporu arasında maluliyet durumu bakımından açıkça çelişki olması nedeni ile Mahkemece ....... kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, dosya içerisinde mevcut tüm tedavi evrakları ve raporlar da irdelerek, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek rapor alınarak, tarafların usuli kazanılmış hakları da nazara alınarak sonucuna göre davacının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.........

3.4. Davalı tarafından müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından, mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir. .....

Somut olayda, temizlik görevlisi olan davacının çöp kamyonunun ayaklık kısmında iken kazanın gerçekleştiği anlaşılmakla, kaza sırasında davacının bulunduğu çöp kamyonunun hareket halinde olup olmadığı, davacının işinin niteliği ve ayaklık kısmında bulunuyor olmasının yaralanması üzerinde etkisi tartışılarak zararın meydana gelmesi veya artması üzerinde davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tartışılmadan hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

3.5. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları ve tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

......